- Posturas hist\u00f3ricas con respecto al origen del pecado<\/a><\/li>
- Informaci\u00f3n escritural con respecto al origen del pecado<\/a><\/li>
- La naturaleza del primer pecado o la ca\u00edda del ser humano<\/a><\/li>
- El primer pecado o la ca\u00edda como algo ocasionado por la tentaci\u00f3n<\/a><\/li>
- La explicaci\u00f3n evolucionista del origen del pecado<\/a><\/li>
- Los resultados del primer pecado<\/a><\/li><\/ol><\/li>
- EL CAR\u00c1CTER ESENCIAL DEL PECADO<\/a>
- Teor\u00edas filos\u00f3ficas con respecto a la naturaleza del mal<\/a><\/li>
- El concepto escritural del pecado<\/a><\/li>
- La postura pelagiana del pecado<\/a><\/li>
- La postura cat\u00f3lica romana del pecado<\/a><\/li><\/ol><\/li>
- LA TRANSMISI\u00d3N DEL PECADO<\/a>
- Repaso hist\u00f3rico<\/a><\/li>
- La universalidad del pecado<\/a><\/li>
- La conexi\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n con el de la raza<\/a><\/li><\/ol><\/li>
- EL PECADO EN LA VIDA DE LA RAZA HUMANA<\/a>
- Pecado original<\/a><\/li>
- Pecado real<\/a><\/li><\/ol><\/li>
- EL CASTIGO DEL PECADO<\/a>
- Penalidades naturales y positivas<\/a><\/li>
- Naturaleza y prop\u00f3sito de los castigos<\/a><\/li>
- La penalidad real del pecado<\/a><\/li><\/ol><\/li><\/ol>\n\n\n\n
** Nota: Las citas b\u00edblicas tienen hipervinculos que al hacer click le llevara al texto B\u00edblico relevante de biblia.com \u2013 (Versi\u00f3n NVI por defecto si no se indica lo contrario), si tienes el software Logos te abrira directamente la app Logos Software\u2026<\/p>\n\n\n\n
EL ORIGEN DEL PECADO<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
El problema del origen del mal que hay en el mundo siempre ha sido considerado como uno de los problemas m\u00e1s profundos de la filosof\u00eda y la teolog\u00eda. Es un problema que naturalmente fuerza por s\u00ed mismo la atenci\u00f3n del ser humano, en virtud de que el poder del mal es grande y universal, es una plaga sobre la vida en todas sus manifestaciones y es una cuesti\u00f3n de experiencia cotidiana en la vida de cada persona.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n
Los fil\u00f3sofos estuvieron constre\u00f1idos a enfrentar el problema y buscar una respuesta a la cuesti\u00f3n as\u00ed como el origen de todo mal, y particularmente del mal moral, que existe en el mundo. Algunos lo consideraron en gran medida una parte de la vida misma y buscaron la soluci\u00f3n para este en la constituci\u00f3n natural de las cosas. Otros, sin embargo, estaban convencidos de que ten\u00eda un origen voluntario, esto es, que se origin\u00f3 en el libre albedr\u00edo del ser humano, sea en el presente o en alguna existencia previa. Estos se encuentran mucho m\u00e1s cerca de la verdad tal como est\u00e1 revelada en la Palabra de Dios.<\/p>\n\n\n\n
Posturas hist\u00f3ricas con respecto al origen del pecado<\/h2>\n\n\n\n
Los primeros Padres de la Iglesia no hablan muy definidamente del origen del pecado, aunque la idea de que se origin\u00f3 en la transgresi\u00f3n voluntaria y en la ca\u00edda de Ad\u00e1n en el para\u00edso ya se encuentra en los escritos de Ireneo. Pronto esto se convirti\u00f3 en la postura predominante en la Iglesia, especialmente en oposici\u00f3n al gnosticismo, el cual consideraba el mal como inherente en la materia, y como tal el producto del Demiurgo. El contacto del alma humana con la materia la hizo pecaminosa. Naturalmente, esta teor\u00eda sustrajo del pecado su car\u00e1cter voluntario y \u00e9tico.<\/p>\n\n\n\n
Or\u00edgenes busc\u00f3 mantener esto por medio de su teor\u00eda de pre-existencialismo. Seg\u00fan \u00e9l las almas de los seres humanos pecaron voluntariamente en una existencia previa, y por tanto todos entran en el mundo en una condici\u00f3n pecaminosa. Esta postura plat\u00f3nica estaba cargada con demasiadas dificultades como para lograr una aceptaci\u00f3n amplia. Durante los siglos dieciocho y diecinueve, no obstante, fue abogada por Mueller y Rueckert, y por fil\u00f3sofos tales como Lessing, Schelling y J. H. Fichte. <\/p>\n\n\n\n
En general, los Padres griegos de la Iglesia de los siglos tercero y cuarto mostraron una inclinaci\u00f3n a descartar la conexi\u00f3n entre el pecado de Ad\u00e1n y el de sus descendientes, mientras que los Padres latinos de la Iglesia ense\u00f1aron con una claridad cada vez mayor que la condici\u00f3n pecaminosa actual del ser humano encuentra su explicaci\u00f3n en la primera transgresi\u00f3n de Ad\u00e1n en el para\u00edso. Las ense\u00f1anzas de la Iglesia en oriente finalmente culminaron en pelagianismo, el cual negaba que hubiera alguna conexi\u00f3n vital entre ambas, mientras que aquellos de la Iglesia en occidente alcanzaron su culminaci\u00f3n en el agustinismo que enfatizaba el hecho de que en Ad\u00e1n somos culpables y estamos contaminados. <\/p>\n\n\n\n
El semi-pelagianismo admiti\u00f3 la conexi\u00f3n ad\u00e1mica, pero sosten\u00eda que esta solo explicaba la contaminaci\u00f3n del pecado. Durante el Medioevo la conexi\u00f3n fue generalmente reconocida. En ocasiones fue interpretada en una forma agustiniana pero m\u00e1s a menudo en una manera semi-pelagiana. Los reformadores compartieron las posturas de Agust\u00edn y los socinianos las de Pelagio, mientras que los arminianos se movieron en la direcci\u00f3n del semi-pelagianismo. Bajo la influencia del racionalismo y la filosof\u00eda evolucionaria, la doctrina de la ca\u00edda del ser humano y sus efectos fatales en la raza humana fue explicada en diversas formas. <\/p>\n\n\n\n
Kant se refiri\u00f3 a ella como algo perteneciente a la esfera suprasensible, la cual no pod\u00eda explicar. Para Leibnitz se deb\u00eda a las limitaciones necesarias del universo. Schleiermacher hall\u00f3 su origen en la naturaleza sensual del ser humano, y Ritschl, en la ignorancia humana, mientras que los evolucionistas la adjudicaron a la oposici\u00f3n de las propensiones inferiores a un desarrollo gradual de la conciencia moral. Barth habla del origen del pecado como el misterio de predestinaci\u00f3n. El pecado se origin\u00f3 en la ca\u00edda, pero la ca\u00edda no fue un acontecimiento hist\u00f3rico; pertenece a la suprahistoria (Urgeschichte). Ad\u00e1n fue ciertamente el primer pecador, pero su desobediencia no puede considerarse como la causa del pecado del mundo. El pecado del ser humano est\u00e1 en cierta manera ligado a su cualidad de criatura. La historia del para\u00edso simplemente transmite al ser humano la informaci\u00f3n de \u00e1nimo que no tiene por qu\u00e9 ser necesariamente pecador.<\/p>\n\n\n\n
Informaci\u00f3n escritural con respecto al origen del pecado<\/h2>\n\n\n\n
En la Escritura, el mal moral que existe en el mundo se destaca claramente como pecado, esto es, como transgresi\u00f3n de la ley de Dios. El ser humano parece en esta como transgresor por naturaleza, y surgen naturalmente estas preguntas: \u00bfC\u00f3mo adquiri\u00f3 esa naturaleza? \u00bfQu\u00e9 revela la Biblia en ese aspecto?<\/p>\n\n\n\n
1. DIOS NO PUEDE SER REFERIDO COMO SU AUTO<\/u>R<\/strong>. El decreto eterno de Dios ciertamente hizo efectiva la entrada del pecado en el mundo, pero esto no puede interpretarse de modo tal que se haga de Dios la causa del pecado en el sentido de ser su autor responsable. Esta idea se excluye claramente en la Escritura. \u00abLejos est\u00e9 de Dios la impiedad, y del Omnipotente la iniquidad\u00bb, Job 34:10<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
\u00c9l es el Dios santo, Isa\u00edas 6:3<\/a>, y absolutamente no hay injusticia en \u00c9l, Deuteronomio 32:4<\/a>; Salmo 92:15<\/a>. No puede ser tentado por el mal, y \u00c9l mismo tampoco tienta a ning\u00fan ser humano, Santiago 1:13<\/a>. Cuando cre\u00f3 al ser humano, lo cre\u00f3 bueno y a Su imagen. Aborrece positivamente el pecado, Deuteronomio 25:16<\/a>; Salmo 5:4<\/a>; Salmo 11:5<\/a>; Zacar\u00edas 8:17<\/a>; Lucas 16:15<\/a>, e hizo provisi\u00f3n en Cristo para la liberaci\u00f3n del ser humano del pecado.<\/p>\n\n\n\n
A la luz de todo esto ser\u00eda blasfemo hablar de Dios como el autor del pecado<\/strong>. Y por esa raz\u00f3n todas aquellas posturas deterministas que representan el pecado como una necesidad inherente en la misma naturaleza de las cosas deber\u00edan ser rechazadas. Por implicaci\u00f3n hacen de Dios el autor del pecado, y son contrarias no solo a la Escritura sino tambi\u00e9n a la voz de la conciencia, lo cual testifica de la responsabilidad del ser humano.<\/p>\n\n\n\n
2. EL PECADO SE ORIGIN\u00d3 EN EL MUNDO ANG\u00c9LICO<\/u><\/strong>. La Biblia nos ense\u00f1a que en el intento de rastrear el origen del pecado, debemos incluso remontarnos a la ca\u00edda del ser humano tal como se describe en G\u00e9nesis 3<\/a> y fijar la atenci\u00f3n en algo que ocurri\u00f3 en el mundo ang\u00e9lico. <\/p>\n\n\n\n
Dios cre\u00f3 una hueste de \u00e1ngeles y estos eran todos buenos por proceder de la mano de su Hacedor, G\u00e9nesis 1:31<\/a>. Pero en el mundo ang\u00e9lico ocurri\u00f3 una ca\u00edda en la que legiones de \u00e1ngeles se apartaron de Dios. El tiempo exacto de esta ca\u00edda no est\u00e1 indicado, pero en Juan 8:44<\/a> Jes\u00fas habla del diablo como homicida desde el principio (kat\u2019 arches), y Juan dice en 1 Juan 3:8<\/a> que \u00e9l pecado desde el principio.<\/p>\n\n\n\n
La opini\u00f3n predominante es que este \u00abkat\u2019 arches\u00bb significa desde el comienzo de la historia del ser humano. Se dice muy poco acerca del pecado que caus\u00f3 la ca\u00edda de los \u00e1ngeles. A partir de la advertencia de Pablo a Timoteo, de que ning\u00fan ne\u00f3fito deber\u00eda ser designado como obispo, \u00abno sea que envaneci\u00e9ndose caiga en la condenaci\u00f3n del diablo\u00bb (1 Timoteo 3:6<\/a>), puede que concluyamos que con toda probabilidad este fue el pecado del orgullo, de aspirar ser como Dios en poder y autoridad. Y esta idea pareciera hallar corroboraci\u00f3n en Judas 6<\/a>, donde se dice que los \u00e1ngeles ca\u00eddos \u00abno guardaron su dignidad, sino que abandonaron su propia morada\u00bb. No estuvieron satisfechos con su porci\u00f3n, con el gobierno y el poder confiados a ellos. Si el deseo de ser como Dios fue su tentaci\u00f3n peculiar, esto tambi\u00e9n explicar\u00eda por qu\u00e9 tentaron al ser humano en ese punto particular.<\/p>\n\n\n\n
3. EL ORIGEN DEL PECADO EN LA RAZA HUMANA<\/u><\/strong><\/span><\/strong>. Con respecto al origen del pecado en la historia de la humanidad, la Biblia ense\u00f1a que comenz\u00f3 con la transgresi\u00f3n de Ad\u00e1n en el para\u00edso<\/strong> y por lo tanto con un acto perfectamente voluntario por parte del ser humano. El tentador vino del esp\u00edritu del mundo con la sugerencia de que el ser humano, al situarse en oposici\u00f3n a Dios, podr\u00eda volverse como Dios. Ad\u00e1n cedi\u00f3 ante la tentaci\u00f3n y cometi\u00f3 el primer pecado al comer el fruto prohibido. Pero la cuesti\u00f3n no se detuvo all\u00ed, porque por medio de ese primer pecado Ad\u00e1n se volvi\u00f3 esclavo<\/strong> del pecado<\/strong>. Ese pecado acarre\u00f3 contaminaci\u00f3n permanente y una contaminaci\u00f3n que, en virtud de la solidaridad de la raza humana, no solo afectar\u00eda a Ad\u00e1n sino tambi\u00e9n a todos sus descendientes. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/atravesdelasescrituras.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/expulsion_del_paraiso.jpg?resize=1200%2C802&ssl=1\")
<\/a>(Peccato originale e cacciata dal Paradiso terrestre)
por Miguel \u00c1ngel – a\u00f1o 1509 – Capilla Sixtina<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nComo resultado de la ca\u00edda el padre de la raza solo pudo transmitir una naturaleza humana depravada a su descendencia. Desde aquella fuente imp\u00eda el pecado fluye como un torrente impuro a todas las generaciones de los seres humanos, contaminando a todos y todo con lo que entra en contacto. Es exactamente este estado de cosas que hizo tan pertinente la pregunta de Job: \u00ab\u00bfQui\u00e9n har\u00e1 limpio a lo inmundo? Nadie\u00bb, Job 14:4<\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Pero incluso esto no es todo. Ad\u00e1n pec\u00f3 no solo como el padre de la raza humana sino tambi\u00e9n como la cabeza representativa de todos sus descendientes, y por lo tanto la culpa de sus pecados se a\u00f1ade a cuenta de ellos<\/strong>, de modo que todos son sujetos del castigo de la muerte<\/strong>. Es principalmente en aquel sentido que el pecado de Ad\u00e1n es el pecado de todos. Esto es lo que nos ense\u00f1a Pablo en Romanos 5:12<\/a>: \u00abPor tanto, como el pecado entr\u00f3 en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, as\u00ed la muerte pas\u00f3 a todos los hombres, por cuanto todos pecaron\u00bb, Romanos 5:12<\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Las \u00faltimas palabras solo pueden significar que todos pecaron en Ad\u00e1n y pecaron de un modo tal como para hacer de todos sujetos al castigo de la muerte. No es pecado considerado meramente como contaminaci\u00f3n sino pecado como culpa que acarrea castigo con \u00e9l. Dios declara a todos los seres humanos como pecadores culpables en Ad\u00e1n, as\u00ed como \u00c9l declara a todos los creyentes como justos en Jesucristo. <\/p>\n\n\n\n
Eso es lo que Pablo se propone explicar cuando dice: \u00abAs\u00ed que, como por la transgresi\u00f3n de uno vino la condenaci\u00f3n a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificaci\u00f3n de vida. Porque as\u00ed como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, as\u00ed tambi\u00e9n por la obediencia de uno, los muchos ser\u00e1n constituidos justos\u00bb, Romanos 5:18, 19<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
La naturaleza del primer pecado o la ca\u00edda del ser humano<\/h2>\n\n\n\n
1. SU CAR\u00c1CTER FORMAL<\/u><\/strong><\/span><\/strong>. Puede decirse que, desde un punto de vista meramente formal, el primer pecado del ser humano consisti\u00f3 en comer del \u00e1rbol del conocimiento del bien y del mal. Desconocemos qu\u00e9 clase de \u00e1rbol era. Puede haber sido un \u00e1rbol de d\u00e1tiles o una higuera, o cualquier otro tipo de \u00e1rbol frutal. No hab\u00eda nada injurioso en el fruto del \u00e1rbol como tal. Comer de este no era pecaminoso per ser, porque no era una transgresi\u00f3n de la ley moral. Esto significa que no habr\u00eda sido pecaminoso si Dios no hubiera dicho: \u00ab\u2026 mas del \u00e1rbol de la ciencia del bien y del mal no comer\u00e1s\u00bb. <\/p>\n\n\n\n
No hay opini\u00f3n un\u00e1nime en cuanto a la raz\u00f3n por la que el \u00e1rbol fue denominado como \u00e1rbol del conocimiento del bien y del mal. Una postura bastante com\u00fan es que el \u00e1rbol fue llamado as\u00ed porque comer de \u00e9l impartir\u00eda un conocimiento pr\u00e1ctico del bien y del mal; pero esto dif\u00edcilmente est\u00e1 a tono con la representaci\u00f3n escritural de que por comerlo el ser humano ser\u00eda como Dios en cuanto a conocer el bien y el mal, porque Dios no comete maldad y por tanto no tiene conocimiento pr\u00e1ctico de este. <\/p>\n\n\n\n
Es mucho m\u00e1s probable que el \u00e1rbol se llamara de ese modo porque estaba destinado a revelar:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- a) si el estado futuro del ser humano ser\u00eda bueno o malo.<\/li>\n\n\n\n
- b) si el ser humano permitir\u00eda que Dios determine para \u00e9l lo que era bueno y malo, o se encargar\u00eda de determinar esto por s\u00ed mismo. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de cualquier explicaci\u00f3n que pueda darse sobre el nombre, el mandamiento dado por Dios de no comer del fruto del \u00e1rbol simplemente serv\u00eda al prop\u00f3sito de probar la obediencia del ser humano. Fue una prueba de obediencia pura, en vistas de que Dios en ninguna manera procur\u00f3 justificar ni explicar la prohibici\u00f3n. Ad\u00e1n ten\u00eda que mostrar su disposici\u00f3n a someter su voluntad a la voluntad de su Dios con obediencia impl\u00edcita.<\/p>\n\n\n\n
2. SU CAR\u00c1CTER ESENCIAL Y MATERIAL<\/u>.<\/strong> El primer pecado del ser humano fue un pecado t\u00edpico, esto es, un pecado en el que la esencia real del pecado se revela claramente en s\u00ed misma<\/strong>. La esencia de aquel pecado reside en el hecho de que Ad\u00e1n se situara a s\u00ed mismo en oposici\u00f3n a Dios, que rehusara someter su voluntad a la voluntad de Dios, que Dios determine el curso de su vida; y que intent\u00f3 activamente tomar la cuesti\u00f3n fuera de la mano de Dios, y determinar el futuro por su cuenta. El ser humano, que no ten\u00eda en absoluto ning\u00fan derecho sobre Dios, y que solamente pod\u00eda establecer un reclamo por cumplir la condici\u00f3n del pacto de las obras, se separ\u00f3 de Dios y obr\u00f3 como si poseyera ciertos derechos en contra de Dios. <\/p>\n\n\n\n
La idea de que el mandamiento de Dios era realmente una violaci\u00f3n sobre los derechos del ser humano pareciera haber estado presente en la mente de Eva cuando, en respuesta a la pregunta de Satan\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 las palabras: \u00ab\u2026 ni le tocar\u00e9is\u2026\u00bb, G\u00e9nesis 3:3<\/a>. Evidentemente quer\u00eda enfatizar el hecho de que el mandamiento no hab\u00eda sido razonable. Comenzando con la presuposici\u00f3n de que ten\u00eda determinados derechos en contra de Dios, el ser humano permiti\u00f3 que el nuevo centro, que encontr\u00f3 en s\u00ed mismo, operara contra su Hacedor. <\/p>\n\n\n\n
Esto explica su deseo de ser como Dios y su duda sobre la buena intenci\u00f3n de Dios al darle la orden. Naturalmente pueden distinguirse elementos diferentes en su primer pecado. En el intelecto se revela en s\u00ed como incredulidad y orgullo, en la voluntad, como el deseo de ser igual a Dios, y en los afectos, como una satisfacci\u00f3n imp\u00eda en comer del fruto prohibido.<\/p>\n\n\n\n
El primer pecado o la ca\u00edda como algo ocasionado por la tentaci\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n
1. EL PROCEDIMIENTO DEL TENTADOR<\/u><\/strong><\/span><\/strong>. La ca\u00edda del ser humano fue ocasionada por la tentaci\u00f3n de la serpiente, que sembr\u00f3 en la mente del ser humano las semillas de desconfianza e incredulidad.<\/p>\n\n\n\n
Aunque sin dudas era la intenci\u00f3n del tentador causar que Ad\u00e1n, cabeza del pacto, cayera, tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 hacia Eva, probablemente debido a que: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- a) ella no era la cabeza del pacto y por consiguiente no habr\u00eda tenido el mismo sentido de responsabilidad.<\/li>\n\n\n\n
- b) ella no hab\u00eda recibido la orden directamente de Dios sino solo indirectamente, y en consecuencia ser\u00eda m\u00e1s susceptible a la argumentaci\u00f3n y la duda.<\/li>\n\n\n\n
- c) ella indudablemente probar\u00eda ser el agente m\u00e1s eficaz en tocar el coraz\u00f3n de Ad\u00e1n. El curso seguido por el tentador es bastante claro. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
En primer lugar siempre las semillas de la duda al cuestionar las buenas intenciones de Dios y sugerir que Su mandamiento era en realidad una violaci\u00f3n de la libertad y los derechos del ser humano. Cuando percibe a partir de la respuesta de Eva que la semilla hab\u00eda echado ra\u00edces, a\u00f1ade las semillas de incredulidad y orgullo, negando que la transgresi\u00f3n dar\u00eda como resultado la muerte, y claramente intimando a que el mandamiento fue impulsado por el prop\u00f3sito ego\u00edsta de mantener al ser humano bajo sujeci\u00f3n. Afirma que al comer del \u00e1rbol el ser humano se volver\u00eda como Dios. Las expectativas altas as\u00ed engendradas indujeron a que Eva mirara el \u00e1rbol con atenci\u00f3n, y cuanto m\u00e1s observaba, mejor le parec\u00eda su fruto. Finalmente, el deseo gan\u00f3 la partida y ella comi\u00f3 del fruto y tambi\u00e9n se lo dio a su esposo, y \u00e9l comi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
2. LA INTERPRETACI\u00d3N DE LA TENTACI\u00d3N<\/u><\/strong><\/span><\/strong>. Se han hecho frecuentes intentos de explicar el car\u00e1cter hist\u00f3rico de la ca\u00edda. Algunos consideran la narrativa completa de G\u00e9nesis 3 como una alegor\u00eda, representando de una forma figurativa la auto depravaci\u00f3n y el cambio gradual del ser humano.<\/p>\n\n\n\n
Barth y Brunner se refieren a la narrativa del estado original y de la ca\u00edda del ser humano como un mito. La creaci\u00f3n y la ca\u00edda pertenecen, no a la historia sino a la suprahistoria (Urgeschichte), y por consiguiente son igualmente incomprensibles. <\/p>\n\n\n\n
La historia en G\u00e9nesis meramente nos ense\u00f1a que, aunque el ser humano es ahora incapaz de hacer alg\u00fan bien y est\u00e1 sometido a la ley de la muerte, esto no es necesariamente as\u00ed. Es posible para el ser humano ser libre del pecado y la muerte por medio de una vida en comuni\u00f3n con Dios. Tal es la vida ilustrada para nosotros en la historia del para\u00edso, y esta prefigura la vida que se nos conceder\u00e1 en Aquel de quien Ad\u00e1n no fue sino un tipo, a saber, Cristo. Pero no es la clase de vida que experimenta ahora el ser humano ni la que ha vivido desde el comienzo de la historia. <\/p>\n\n\n\n
El para\u00edso no es un lugar determinado al cual podemos apuntar sino que es donde Dios es Se\u00f1or, y el ser humano y las dem\u00e1s criaturas son Sus s\u00fabditos dispuestos. El para\u00edso del pasado yace m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la historia humana. Dice Barth: \u00abCuando comenz\u00f3 la historia del ser humano; cuando el tiempo del ser humano tuvo su inicio; cuando el tiempo y la historia comenzaron donde el ser humano tiene la primera y la \u00faltima palabra, el para\u00edso ha desaparecido\u00bb1<\/a><\/sup>. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/atravesdelasescrituras.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/karl-barth.jpg?resize=956%2C793&ssl=1\")
<\/a>Karl Barth<\/strong> (Basilea, 10 de mayo de 1886- Basilea, 10 de diciembre de 1968) fue un influyente te\u00f3logo protestante calvinista, considerado uno de los m\u00e1s importantes pensadores cristianos del siglo\u00a0xx<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Brunner habla de modo similar cuando expresa: \u00abAs\u00ed como con respecto a la creaci\u00f3n nos preguntamos en vano \u201c\u00bfC\u00f3mo, d\u00f3nde y cu\u00e1ndo se llev\u00f3 a cabo?\u201d, as\u00ed tambi\u00e9n ocurre con la ca\u00edda. La creaci\u00f3n y la ca\u00edda, ambas yacen detr\u00e1s de la realidad hist\u00f3rica visible\u00bb2<\/a><\/sup>. Otros que no niegan el car\u00e1cter hist\u00f3rico de la narrativa de G\u00e9nesis sostienen que la serpiente al menos no deber\u00eda considerarse como un animal literal sino meramente como un nombre o un s\u00edmbolo para la codicia, para el deseo sexual, para la raz\u00f3n err\u00f3nea o para Satan\u00e1s. <\/p>\n\n\n\n
Aun otros afirman que, por decir lo menos, el hablar de la serpiente deber\u00eda entenderse figuradamente. Pero todas estas interpretaciones y otras similares son insostenibles a la luz de la Escritura. Los pasajes anteriores y posteriores a G\u00e9nesis 3:1\u20137<\/a> evidentemente tienen el prop\u00f3sito de ofrecer una narrativa hist\u00f3rica llana. Que tambi\u00e9n fueran entendidos de ese modo por los autores b\u00edblicos puede probarse por muchas referencias cruzadas, tales como Job 31:33<\/a>; Eclesiast\u00e9s 7:29<\/a>; Isa\u00edas 43:27<\/a>; Oseas 6:7<\/a>; Romanos 5:12<\/a>, 18<\/a>, 19<\/a>; 2 Corintios 5:21<\/a>; 2 Corintios 11:3<\/a>; 1 Timoteo 2:14<\/a>, y por consiguiente no tenemos derecho de sostener que estos vers\u00edculos, que forman una parte integral de la narrativa, deba interpretarse figuradamente. M\u00e1s a\u00fan, la serpiente est\u00e1 ciertamente contada entre los animales en G\u00e9nesis 3:1<\/a> y no tendr\u00eda sentido sustituir \u00abserpiente\u00bb con la palabra \u00abSatan\u00e1s\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El castigo en G\u00e9nesis 3:14<\/a>, 15 <\/a>presupone una serpiente literal, y Pablo no concibe la serpiente de ning\u00fan otro modo, 2 Corintios 11:3<\/a>. Y aunque puede ser posible concebir de la serpiente como diciendo algo en un sentido figurativo por medio de acciones astutas, no parece posible pensar en ella como llevando adelante la conversaci\u00f3n registrada en G\u00e9nesis 3<\/a> de aquel modo. La transacci\u00f3n completa, incluyendo el hablar de la serpiente, indudablemente halla su explicaci\u00f3n en la operaci\u00f3n de alg\u00fan poder sobrehumano, que no se menciona en G\u00e9nesis 3<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
La Escritura claramente da a entender que la serpiente no fue sino un instrumento de Satan\u00e1s, y que Satan\u00e1s fue el verdadero tentador, que estaba obrando en y a trav\u00e9s de la serpiente, as\u00ed como en un tiempo posterior obr\u00f3 en hombres y cerdos, Juan 8:44<\/a>; Romanos 16:20<\/a>; 2 Corintios 11:3<\/a>; Apocalipsis 12:9<\/a>. <\/p>\n\n\n\n
La serpiente fue un instrumento adecuado para Satan\u00e1s, porque \u00e9l es la personificaci\u00f3n del pecado y la serpiente simboliza el pecado: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- (a) en su naturaleza astuta y enga\u00f1osa.<\/li>\n\n\n\n
- (b) en su picadura venenosa por la cual mata al hombre.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
3. LA CA\u00cdDA POR TENTACI\u00d3N Y LA SALVABILIDAD DEL SER HUMANO<\/u><\/strong>. Se ha sugerido que el hecho de que la ca\u00edda del ser humano fue ocasionada por tentaci\u00f3n externa, puede ser una de las razones por las que el ser humano es salvable, a diferencia de los \u00e1ngeles ca\u00eddos, que no estuvieron sometidos a la tentaci\u00f3n externa sino que cayeron por los impulsos de su propia naturaleza interior. No puede decirse nada certero sobre este punto, sin embargo. <\/p>\n\n\n\n
Pero sea cual fuera la importancia de la tentaci\u00f3n en ese aspecto, ciertamente no es suficiente para explicar c\u00f3mo un ser santo como Ad\u00e1n pudo caer en el pecado. Nos resulta imposible decir c\u00f3mo la tentaci\u00f3n pod\u00eda encontrar un punto de contacto en una persona santa. Y es aun m\u00e1s dif\u00edcil explicar el origen del pecado en el mundo ang\u00e9lico.<\/p>\n\n\n\n
La explicaci\u00f3n evolucionista del origen del pecado<\/h2>\n\n\n\n
Naturalmente, una teor\u00eda consistente de la evoluci\u00f3n no puede admitir la doctrina de la ca\u00edda, y un n\u00famero de te\u00f3logos liberales la han rechazado como algo incompatible con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. ES cierto, hay algunos te\u00f3logos conservadores, como Denney, Gore y Orr, que aceptan, aunque con reservas, el relato evolucionista del origen del ser humano, y siente que deja lugar para la doctrina de la ca\u00edda en alg\u00fan sentido de la palabra. <\/p>\n\n\n\n
Pero es significativo que todos ellos conciban la historia de la ca\u00edda como una representaci\u00f3n m\u00edtica o aleg\u00f3rica de una experiencia \u00e9tica o de alguna cat\u00e1strofe moral real al comienzo de la historia que dio como resultado sufrimiento y muerte. Esto significa que no aceptan la narrativa de la ca\u00edda como un verdadero relato hist\u00f3rico de lo que sucedi\u00f3 en el jard\u00edn del Ed\u00e9n. Tennant en su Conferencia de Hulsean titulada El origen y la propagaci\u00f3n del pecado [The Origin and Propagation of Sin]3<\/a><\/sup> ofreci\u00f3 un relato bastante detallado e interesante del origen del pecado desde el punto de vista evolucionista. <\/p>\n\n\n\n
\u00c9l entiende que el ser humano no podr\u00eda derivar el pecado de sus ancestros animales en vistas de que estos no ten\u00edan pecado. Esto significa que los impulsos, las propensiones, los deseos y las cualidades que el ser humano hered\u00f3 de lo bruto no pueden en s\u00ed mismas denominarse pecado. Seg\u00fan sus c\u00e1lculos estas cosas constituyen solamente el material del pecado, y no se vuelven pecados reales hasta que se despierta la conciencia moral en el ser humano, y son dejadas en control de determinar las acciones del ser humano, en contra de la voz de la conciencia, y de las sanciones \u00e9ticas. <\/p>\n\n\n\n
Sostiene que en el curso de su desarrollo el ser humano se volvi\u00f3 gradualmente un ser \u00e9tico con una voluntad indeterminada, sin explicar c\u00f3mo dicha voluntad es posible donde prevalece la ley de la evoluci\u00f3n, y considera esta voluntad con la \u00fanica causa del pecado. Define pecado \u00abcomo una actividad de la voluntad expresada en pensamiento, palabra o acci\u00f3n contraria a la conciencia individual, a su noci\u00f3n de lo que es bueno y justo, su conocimiento de la ley moral y la voluntad de Dios\u00bb4<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n
A medida que la raza humana se desarrolla, los est\u00e1ndares \u00e9ticos se vuelven m\u00e1s exigentes y la atrocidad del pecado se incrementa. Un entorno pecaminoso se suma a la dificultad de refrenarse de pecar. Esta postura de Tennant no deja lugar para la ca\u00edda del ser humano en el sentido generalmente aceptado de la palabra. De hecho, Tennant expl\u00edcitamente repudia la doctrina de la ca\u00edda, la cual es reconocida en todas las grandes confesiones hist\u00f3ricas de la Iglesia. <\/p>\n\n\n\n
Dice W. H. Johnson: \u00abLos cr\u00edticos de Tennant coinciden en que su teor\u00eda no deja lugar para el clamor del coraz\u00f3n contrito que no solo confiesa actos separados de pecado sino que tambi\u00e9n declara: \u201cFui moldeado en iniquidad; hay una ley de muerte en mis miembros\u201d\u00bb5<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n
Los resultados del primer pecado<\/h2>\n\n\n\n
La primera transgresi\u00f3n del ser humano tuvo los siguientes resultados: <\/p>\n\n\n\n
a) El concomitante inmediato del primer pecado, y por lo tanto dif\u00edcilmente un resultado de este en el sentido estricto de la palabra, fue la total depravaci\u00f3n de la naturaleza humana. El contagio de su pecado de una vez se esparci\u00f3 a trav\u00e9s de todo el ser humano, no dejando ninguna parte de su naturaleza sin ser tocada por aquel y viciando cada poder y facultad del cuerpo y el alma. Esta corrupci\u00f3n total del ser humano se ense\u00f1a claramente en la Escritura, G\u00e9nesis 6:5<\/a>; Salmo 14:3<\/a>; Romanos 7:18<\/a>. La depravaci\u00f3n total aqu\u00ed no significa que la naturaleza humana fuera de una vez tan depravada como podr\u00eda volverse posiblemente. En la voluntad esta depravaci\u00f3n se manifest\u00f3 como incapacidad espiritual.<\/p>\n\n\n\n
b) Inmediatamente conectada con lo anterior estuvo la p\u00e9rdida de comuni\u00f3n con Dios a trav\u00e9s del Esp\u00edritu Santo. Este es el lado inverso de la corrupci\u00f3n total mencionada en el p\u00e1rrafo anterior. Ambas pueden combinarse en la simple declaraci\u00f3n de que el ser humano perdi\u00f3 la imagen de Dios en el sentido de rectitud original. Se separ\u00f3 de la fuente real de vida y bendici\u00f3n, y el resultado fue una condici\u00f3n de muerte espiritual, Efesios 2:1<\/a>, Efesios 2:5<\/a>, Efesios 2:12<\/a>, Efesios 4:18<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
c) Este cambio en la condici\u00f3n real del ser humano tambi\u00e9n se reflej\u00f3 en su conciencia. Hubo, ante todo, una conciencia de contaminaci\u00f3n, que se revel\u00f3 en el sentido de verg\u00fcenza, y en el esfuerzo de nuestros primeros padres por cubrir su desnudez. Y en segundo lugar hubo una conciencia de culpa, que hall\u00f3 expresi\u00f3n en una conciencia acusadora y en el temor de Dios que esta inspir\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
d) No solo muerte espiritual sino tambi\u00e9n muerte f\u00edsica vino como resultado del primer pecado del ser humano. Desde un estado de posse non mori descendi\u00f3 a un estado de non posse non mori. Habiendo pecado, fue condenado a volver al polvo del cual hab\u00eda sido tomado, G\u00e9nesis 3:19<\/a>. Pablo nos dice que por un hombre el pecado entr\u00f3 en el mundo y as\u00ed pas\u00f3 a todos los seres humanos, Romanos 5:12<\/a>, y que la paga del pecado es muerte, Romanos 6:23<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
e) Este cambio tambi\u00e9n dio como resultado un cambio necesario de residencia. El ser humano fue expulsado del para\u00edso porque este representaba el lugar de comuni\u00f3n con Dios, y era un s\u00edmbolo de la vida plena y la bendici\u00f3n m\u00e1s grande reservada para el ser humano, si \u00e9l continuaba firme. Fue impedido del \u00e1rbol de la vida porque este era el s\u00edmbolo de la vida prometida en el pacto de las obras.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n\u2726<\/strong> Preguntas para el estudio adicional<\/strong>: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- \u00bfQu\u00e9 teor\u00edas diferentes existen en cuanto al origen del pecado? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfQu\u00e9 prueba escritural existe de que el pecado se originara en el mundo ang\u00e9lico? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfPuede sostenerse la interpretaci\u00f3n aleg\u00f3rica de la narrativa de la ca\u00edda a la luz de la Escritura? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfHay alg\u00fan lugar para la ca\u00edda en la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n?<\/li>\n\n\n\n
- \u00bfDispuso Dios la ca\u00edda del ser humano o meramente permiti\u00f3 que sucediera? }<\/li>\n\n\n\n
- \u00bfNuestra doctrina reformada hace de Dios el autor del pecado? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfQu\u00e9 objeciones existen ante la noci\u00f3n de que las almas de los seres humanos pecaron en una existencia previa? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfTen\u00eda justificaci\u00f3n Dios en cuanto a hacer del estado espiritual de la humanidad en general contingente a la obediencia o la no obediencia del primer hombre? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfQu\u00e9 quieren decir Barth y Brunner cuando hablan de la ca\u00edda del ser humano como supra hist\u00f3rica? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfPor qu\u00e9 la doctrina del pacto de las obras encuentra tan poca aceptaci\u00f3n fuera de los c\u00edrculos reformados? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfQu\u00e9 explica la amplia negligencia de esta doctrina en nuestro tiempo? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfPor qu\u00e9 es importante sostener esta doctrina?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
\n\n\n\nEL CAR\u00c1CTER ESENCIAL DEL PECADO<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
El pecado es uno de los fen\u00f3menos m\u00e1s tristes y generalizados de la vida humana. Es parte de la experiencia com\u00fan de la humanidad y por consiguiente llama en s\u00ed mismo la atenci\u00f3n de todos aquellos que no cierran sus ojos deliberadamente ante las realidades de la vida humana. Tal vez algunos sue\u00f1en por un tiempo en la bondad esencial del hombre y hablen con indulgencia de aquellas palabras y acciones separadas que no se ajustan a los est\u00e1ndares \u00e9ticos de la buena sociedad como meras man\u00edas y debilidades, por las cuales el ser humano no es responsable, y que ceden f\u00e1cilmente ante medidas correctivas; pero transcurre el tiempo y todas las medidas de reforma exterior fallan, y la supresi\u00f3n de un mal sirve meramente para soltar otro, y entonces tales personas est\u00e1n inevitablemente desilusionadas. <\/p>\n\n\n\n
Se vuelven conscientes del hecho de que hay estado meramente batallando con los s\u00edntomas de alguna enfermedad profundamente arraigada y que son confrontados no solo con el problema de los pecados, esto es, de acciones pecaminosas aisladas, sino con el mucho m\u00e1s grande y profundo problema del pecado, de un mal que es inherente a la naturaleza humana. Esto es exactamente lo que comenzamos a evidenciar en el momento actual. <\/p>\n\n\n\n
Muchos modernistas en el presente no vacilan en decir que la doctrina de Rousseau sobre la bondad inherente del ser humano ha probado ser una de las ense\u00f1anzas m\u00e1s perniciosas del Iluminismo, y ahora claman por una medida mayor de realismo en el reconocimiento del pecado.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, Walter Horton, que aboga por una teolog\u00eda real\u00edstica y considera que esto requiere la aceptaci\u00f3n de algunos principios marxistas, sostiene lo siguiente: \u00abCreo que el cristianismo ortodoxo representa una profunda perspectiva hacia el predicamento humano en conjunto. Creo que la dificultad humana b\u00e1sica es la de la perversi\u00f3n de la voluntad, la traici\u00f3n de la confianza divina, lo cual se denomina pecado; y creo que el pecado es en un sentido una enfermedad racial, transmisible de generaci\u00f3n a generaci\u00f3n. Al afirmar estas cosas los Padres cristianos y los reformadores protestantes hablaron como realistas, y pudieron haber reunido masas de evidencia emp\u00edrica para respaldar sus posturas\u00bb. <\/p>\n\n\n\n
En vistas del hecho de que el pecado es real y que ning\u00fan ser humano puede alejarse de este en la vida presente, no es de sorprendernos que los fil\u00f3sofos as\u00ed como los te\u00f3logos decidieran lidiar con el problema del pecado, aunque en la filosof\u00eda se lo conoce como el problema del mal en lugar del problema del pecado. Consideraremos brevemente algunas de las teor\u00edas filos\u00f3ficas m\u00e1s importantes sobre el mal antes de afirmar la doctrina escritural del pecado.<\/p>\n\n\n\n
Teor\u00edas filos\u00f3ficas con respecto a la naturaleza del mal<\/h2>\n\n\n\n
1. LA TEOR\u00cdA DUALISTA<\/u>.<\/strong> Esta es una de las posturas que estaban en boga en la filosof\u00eda griega. En la forma de gnosticismo encontr\u00f3 su entrada en la iglesia primitiva. <\/p>\n\n\n\n
Supone la existencia de un principio eterno de maldad y sostiene que en el ser humano el esp\u00edritu representa el principio del bien, y el cuerpo, del mal. Es objetable por varios motivos: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- (a) La postura es insostenible a nivel filos\u00f3fico, de que haya algo fuera de Dios que sea eterno e independiente de Su voluntad. <\/li>\n\n\n\n
- (b) Esta teor\u00eda sustrae al pecado su car\u00e1cter \u00e9tico al convertirlo en algo puramente f\u00edsico e independiente de la voluntad humana, y por ende destruye la idea del pecado. <\/li>\n\n\n\n
- (c) Tambi\u00e9n quita la responsabilidad el ser humano al representar al pecado como una necesidad f\u00edsica. El \u00fanico escape del pecado reside en la liberaci\u00f3n del cuerpo.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
2. LA TEOR\u00cdA DE QUE EL PECADO ES MERAMENTE PRIVACI\u00d3N.<\/u><\/strong><\/strong> Seg\u00fan Leibnitz el mundo actual es el mejor mundo posible. La existencia del pecado debe ser considerada como inevitable. No puede referirse a la acci\u00f3n de Dios y por tanto debe considerarse como una simple negaci\u00f3n o privaci\u00f3n para la cual no se necesita ninguna causa eficiente. <\/p>\n\n\n\n
Las limitaciones de las criaturas lo hacen inevitable. Esta teor\u00eda hace del pecado un mal necesario en vistas de que las criaturas est\u00e1n necesariamente imitadas y el pecado es una consecuencia inevitable de esta limitaci\u00f3n. Su intento de evitar hacer de Dios el autor del pecado no es exitoso, porque incluso si el pecado es una mera negaci\u00f3n que no requiere una causa eficiente, Dios no obstante es el autor de la limitaci\u00f3n de la cual esta resulta. <\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s a\u00fan, tiende a eliminar la distinci\u00f3n entre mal moral y f\u00edsico debido a que representa al pecado poco m\u00e1s que un infortunio que le ha sucedido al ser humano. En consecuencia, tiene una tendencia a embotar en el ser humano el sentido del mal o de poluci\u00f3n del pecado, destruir el sentido de culpa y anular la responsabilidad moral del ser humano.<\/p>\n\n\n\n
3. LA TEOR\u00cdA DE QUE EL PECADO ES UNA ILUSI\u00d3N<\/u>.<\/strong><\/strong> Para Spinoza, as\u00ed como para Leibnitz, el pecado es sencillamente un defecto, una limitaci\u00f3n de la cual el ser humano es consciente; pero mientras Leibnitz se refiere a la noci\u00f3n del mal, surgiendo de esta limitaci\u00f3n, como necesario, Spinoza sostiene que la resultante conciencia del pecado se debe sencillamente a lo inadecuado del conocimiento del ser humano, que se queda corto en ver todo sub specie aeternitatis, esto es, en unidad con la esencia eterna e infinita de Dios. <\/p>\n\n\n\n
Si el conocimiento del ser humano fuera adecuado, de modo que viera todo en Dios, no tendr\u00eda concepci\u00f3n del pecado; simplemente ser\u00eda no existente para \u00e9l. Pero esta teor\u00eda, representando al pecado como algo puramente negativo, no tiene en cuenta sus terribles resultados positivos, de los cuales la experiencia universal del ser humano testifica en la manera m\u00e1s convincente. Llevada a cabo consistentemente, anula todas las distinciones \u00e9ticas y reduce conceptos tales como \u00abcar\u00e1cter moral\u00bb y \u00abconducta moral\u00bb a frases sin sentido. <\/p>\n\n\n\n
En efecto, reduce la vida completa del ser humano a una ilusi\u00f3n: su conocimiento, su experiencia, el testimonio de la conciencia y as\u00ed, porque todo su conocimiento es inadecuado. M\u00e1s a\u00fan, va contra la experiencia de la humanidad, de que los intelectos m\u00e1s grandes suelen ser los pecadores m\u00e1s grandes, siendo Satan\u00e1s el mayor de todos.<\/p>\n\n\n\n
4. LA TEOR\u00cdA DE QUE EL PECADO ES UN DESEO DE TENER CONSCIENCIA DE DIOS, DEBIDO A LA NATURALEZA SENSUAL DEL SER HUMANO<\/u><\/strong>. Esta es la postura de Schleiermacher. Seg\u00fan \u00e9l, la conciencia de pecado en el ser humano es dependiente de su conciencia de Dios. Cuando se despierta el sentido de Dios en el ser humano, es de una vez consciente de la oposici\u00f3n de su naturaleza interior a ello. Esta oposici\u00f3n procede de la constituci\u00f3n misma de su ser, de su naturaleza sensual, de la conexi\u00f3n del alma con un organismo f\u00edsico. Es por lo tanto una imperfecci\u00f3n inherente, pero una que el hombre siente como pecado y culpa. <\/p>\n\n\n\n
Aun as\u00ed esto no hace de Dios el autor del pecado debido a que el ser humano concibe err\u00f3neamente esta imperfecci\u00f3n como pecado. El pecado no tiene existencia objetiva sino que solamente existe en la conciencia del ser humano. Pero esta teor\u00eda hace del ser humano constitutivamente malo. El mal estuvo presente en el ser humano incluso en su estado original, cuando la conciencia de Dios no era lo suficientemente fuerte como para controlar la naturaleza sensual del ser humano. Est\u00e1 en flagrante oposici\u00f3n a la Escritura, cuando esta sostiene que el ser humano err\u00f3neamente declara que este mal es pecado y as\u00ed hace del pecado y la culpa puramente subjetivos. <\/p>\n\n\n\n
Y pese a que Schleiermacher desea evitar esta conclusi\u00f3n, esto hace de Dios el autor responsable del pecado, porque \u00c9l es el Creador de la naturaleza sensual del ser humano. Tambi\u00e9n yace sobre una inducci\u00f3n incompleta de hechos, debido a que falla en tomar cuenta del hecho de que muchos de los pecados abominables del ser humano no pertenecen a su naturaleza f\u00edsica sino espiritual, tales como la avaricia, la envidia, el orgullo, la malicia y otros. <\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s a\u00fan, lleva a las conclusiones m\u00e1s absurdas como por ejemplo que el ascetismo, al debilitar la naturaleza sensual, necesariamente debilita el poder del pecado; que el ser humano se vuelve menos pecador a medida que sus sentidos fallan con la edad; que la muerte es la \u00fanica redentora; y que los esp\u00edritus incorp\u00f3reos, incluyendo al diablo mismo, no tienen pecado.<\/p>\n\n\n\n
5. LA TEOR\u00cdA DE QUE EL PECADO ES UN DESEO DE CONFIAR EN DIOS Y OPOSICI\u00d3N A SU REINO DEBIDO A LA IGNORANCIA<\/u><\/strong>. Como Schleiermacher, Ritschl tambi\u00e9n enfatiza el hecho de que el pecado solo se entiende desde el punto de vista de la conciencia cristiana. Quienes est\u00e1n afuera de los l\u00edmites de la religi\u00f3n cristiana, y quinees a\u00fan son for\u00e1neos a la experiencia de la redenci\u00f3n, no tienen conocimiento de ello. Bajo la influencia de la obra redentora de Dios el ser humano se vuelve consciente de su falta de confianza en Dios y de su oposici\u00f3n al reino de Dios, el cual es el bien m\u00e1s elevado. <\/p>\n\n\n\n
El pecado no est\u00e1 determinado por la actitud del ser humano hacia la ley de Dios sino por su relaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de Dios, de establecer el reino. El ser humano se imputa a s\u00ed mismo su fracaso en cuanto a apropiarse del prop\u00f3sito de Dios como culpa, pero Dios se refiere a esto como mera ignorancia, y porque es ignorancia, es perdonable. Esta postura de Ritschl nos recuerda por la v\u00eda del contraste con el dicho griego sobre que el conocimiento es virtud. Falla completamente en hacer justicia a la postura escritural de que el pecado es por encima de todo una transgresi\u00f3n de la ley de Dios y por consiguiente hace del ser humano culpable a la vista de Dios y merecedor de condenaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s a\u00fan, la idea de que el pecado es ignorancia va en contra de la voz de la experiencia cristiana. El ser humano que est\u00e1 cargado con el sentido de pecado ciertamente no se siente de esa forma sobre ello. Est\u00e1 agradecido, tambi\u00e9n, de que no solo los pecados que cometi\u00f3 en ignorancia sean perdonables sino tambi\u00e9n todos los dem\u00e1s, con la sola excepci\u00f3n de la blasfemia contra el Esp\u00edritu Santo.<\/p>\n\n\n\n
6. LA TEOR\u00cdA DE QUE EL PECADO ES EGO\u00cdSMO<\/u>.<\/strong> Esta postura es asumida entre otros por Mueller y A. H. Strong. Algunos que asumen esta postura conciben el ego\u00edsmo meramente como el opuesto del altruismo o la benevolencia; otros lo entienden como la elecci\u00f3n del yo en lugar de Dios como objeto supremo del amor. Ahora bien, esta teor\u00eda, en especial cuando concibe el ego\u00edsmo como ponerse uno mismo en lugar de Dios, es por lejos la mejor de las teor\u00edas mencionadas. Aun as\u00ed dif\u00edcilmente pueda rotularse como satisfactoria. <\/p>\n\n\n\n
Aunque todo ego\u00edsmo es pecado, y hay un elemento de ego\u00edsmo en todo pecado, no puede decirse que el ego\u00edsmo sea la esencia del pecado. El pecado puede ser adecuadamente definido solo en referencia a la ley de Dios, una referencia que est\u00e1 completamente ausente en la definici\u00f3n bajo consideraci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s a\u00fan, hay una buena medida de pecado en donde el ego\u00edsmo no es el principio gobernante en absoluto. Cuando un padre golpeado por la pobreza ve a su esposa y sus hijos consumirse por falta de comida, y en su desesperante anhelo por ayudarlos recurre finalmente al robo, dif\u00edcilmente pueda denominarse como puro ego\u00edsmo. Incluso puede que el pensamiento del yo est\u00e9 ausente por completo. <\/p>\n\n\n\n
Enemistad con Dios, dureza de coraz\u00f3n, impenitencia e incredulidad, son todos pecados atroces, pero simplemente no pueden calificarse como ego\u00edsmo. Y ciertamente la postura de que toda virtud es desinter\u00e9s o benevolencia, lo cual pareciera ser un corolario necesario de la teor\u00eda bajo consideraci\u00f3n, al menos en una de sus formas, no se sostiene. Un acto no deja de ser virtuoso cuando su realizaci\u00f3n encuentra y satisface alguna demanda de nuestra naturaleza. M\u00e1s a\u00fan, la justicia, la fidelidad, la humildad, el dominio propio, la paciencia y otras virtudes tal vez se cultiven o practiquen, no como formas de benevolencia sino como virtudes inherentemente excelentes, no peramente como promotoras de la felicidad de los dem\u00e1s sino por lo que son en s\u00ed mismas.<\/p>\n\n\n\n
7. LA TEOR\u00cdA DE QUE EL PECADO CONSISTE EN LA OPOSICI\u00d3N A LAS PROPENSIONES BAJAS DE LA NATURALEZA HUMANA HACIA UN DESARROLLO GRADUAL DE LA CONCIENCIA MORAL<\/u>.<\/span><\/strong> Esta postura fue desarrollada, como se\u00f1alamos anteriormente, por Tennant en sus Conferencias de Hulsean. Es la doctrina del pecado construida seg\u00fan la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Los impulsos naturales y las cualidades heredadas, derivadas de lo bruto, forman el material del pecado, pero no se vuelven realmente pecado hasta que son consentidos en contra del despertar gradual del sentido moral de la humanidad. Las teor\u00edas de McDowall y Fiske se mueven en l\u00edneas similares. <\/p>\n\n\n\n
La teor\u00eda, como es presentada por Tennant, se sit\u00faa de alg\u00fan modo entre la postura escritural del ser humano y la que es presentada por la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, inclin\u00e1ndose para un lado u otro. Supone que el ser humano ten\u00eda un libre albedr\u00edo incluso antes de despertar a su conciencia moral, de modo que fue capaz de escoger cuando fue situado ante un ideal moral; pero no explica c\u00f3mo podemos concebir una voluntad libre e indeterminada en un proceso de evoluci\u00f3n. Limita el pecado a aquellas transgresiones de la ley moral, que son cometidas con una conciencia clara de un ideal moral y son por lo tanto condenadas por la conciencia como mal. <\/p>\n\n\n\n
Ciertamente, se trata de la mera postura antigua pelagiana del pecado injertada en la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, y est\u00e1 por ello abierta a todas las objeciones con las que carga el pelagianismo. El defecto radical en todas estas teor\u00edas es que procuran definir el pecado sin tomar en consideraci\u00f3n que el pecado es esencialmente una separaci\u00f3n de Dios, una oposici\u00f3n a Dios y una transgresi\u00f3n de la ley de Dios. El pecado siempre deber\u00eda definirse en t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n del ser humano con Dios y con Su voluntad tal como est\u00e1 expresada en la ley moral.<\/p>\n\n\n\n
El concepto escritural del pecado<\/h2>\n\n\n\n
Al ofrecer el concepto escritural del pecado es necesario llamar la atenci\u00f3n a diversos detalles.<\/p>\n\n\n\n
1. EL PECADO ES UNA CLASE DE MALDAD ESPEC\u00cdFICA<\/u><\/strong><\/span>.<\/strong> En la actualidad o\u00edmos mucho sobre el mal y comparativamente poco del pecado; y esto es bastante enga\u00f1oso. No todo mal es pecado. El pecado no deber\u00eda confundirse con el mal f\u00edsico, con aquel que es injurioso o calamitoso. <\/p>\n\n\n\n
Es posible hablar no solo del pecado sino tambi\u00e9n de la enfermedad como un mal, pero entonces la palabra \u00abmal\u00bb se usa en dos sentidos totalmente distintos. Por encima de lo f\u00edsico yace la esfera \u00e9tica, en la cual el contraste entre el bien y el mal moral se aplica, y es solo en esta espera que podemos hablar de pecado. E incluso en esta esfera no es deseable sustituir la palabra \u00abmal\u00bb por \u00abpecado\u00bb sin ninguna calificaci\u00f3n adicional, porque esto \u00faltimo es m\u00e1s espec\u00edfico que lo anterior.<\/p>\n\n\n\n
El pecado es un mal moral. La mayor\u00eda de los nombres que se usan en la Escritura para designar el pecado apuntan a su car\u00e1cter moral. Chatta\u2019th \u05d7\u05d8\u05d0 dirige la atenci\u00f3n a este como una acci\u00f3n que falla en dar al blanco y consiste en una desviaci\u00f3n de la forma correcta. <\/p>\n\n\n\n
\u2019Avel y \u2019avon \u05e2\u05d5\u05df indican que es una falta de integridad y rectitud, un apartarse del sendero se\u00f1alado. Pesha\u2019 \u05e4\u05b8\u05bc\u05e9\u05b8\u05c1\u05e2 refiere a esto como una revuelta o un rechazo de sujeci\u00f3n a una autoridad leg\u00edtima, una transgresi\u00f3n positiva de la ley y un quebrantamiento del pacto. Y resha\u2019 \u05e8\u05b6\u05ab\u05e9\u05c1\u05b7\u05e2 apunta a esto como un apartarse de la ley perverso y culpable. Adem\u00e1s, est\u00e1 designado como culpa por \u2019asham \u05d0\u05b8\u05e9\u05c1\u05b8\u05dd, como infidelidad y traici\u00f3n, por ma\u2019al \u05de\u05b7\u05ab\u05e2\u05b7\u05dc, como vanidad, por \u2019aven, y como perversi\u00f3n o distorsi\u00f3n de la naturaleza (tortuosidad) por \u2019avah. <\/p>\n\n\n\n
Las palabras neotestamentarias correspondientes, tales como hamartia \u1f01\u03bc\u03b1\u03c1\u03c4\u03af\u03b1, adikia \u1f00\u03b4\u03b9\u03ba\u03af\u03b1, parabasis \u03c0\u03b1\u03c1\u03ac\u03b2\u03b1\u03c3\u03b9\u03c2, paraptoma \u03c0\u03b1\u03c1\u03ac\u03c0\u03c4\u03c9\u03bc\u03b1, anomia \u1f00\u03bd\u03bf\u03bc\u03af\u03b1, paranomia \u03c0\u03b1\u03c1\u03b1\u03bd\u03bf\u03bc\u03af\u03b1, y otras, apuntan a las mismas ideas. En vistas del uso de estas palabras y de la forma en que la Biblia usualmente habla del pecado, no puede haber duda sobre su car\u00e1cter \u00e9tico. No es una calamidad que vino por sorpresa sobre el ser humano, envenenando su vida y arruinando su felicidad, sino un curso de maldad que el ser humano ha escogido seguir deliberadamente y que conlleva miseria inefable con \u00e9l. <\/p>\n\n\n\n
Fundamentalmente no es algo pasivo, como una debilidad, una falta o una imperfecci\u00f3n, por las cuales no podemos ser considerados responsables, sino una oposici\u00f3n activa para con Dios, y una transgresi\u00f3n positiva de Su ley, lo cual constituye culpa. El pecado es el resultado de una elecci\u00f3n libre pero mala del ser humano. <\/p>\n\n\n\n
Esta es la ense\u00f1anza llana de la Palabra de Dios, G\u00e9nesis 3:1\u20136<\/a>; Isa\u00edas 48:8<\/a>; Romanos 1:18\u201332<\/a>; 1 Juan 3:4.<\/a> La aplicaci\u00f3n de la filosof\u00eda de la evoluci\u00f3n al estudio del Antiguo Testamento llev\u00f3 a algunos eruditos a la convicci\u00f3n de que la idea \u00e9tica del pecado no fue desarrollada hasta la \u00e9poca de los profetas, pero esta postura no est\u00e1 confirmada por el modo en que los primeros libros de la Biblia hablan del pecado.<\/p>\n\n\n\n
2. EL PECADO TIENE UN CAR\u00c1CTER ABSOLUTO<\/u><\/strong><\/span>.<\/strong> En la esfera \u00e9tica el contraste entre el bien y el mal es absoluto. No hay condici\u00f3n neutral entre los dos. Aunque indudablemente existen grados en ambos, no hay gradaciones entre el bien y el mal. La transici\u00f3n de uno al otro no es de car\u00e1cter cuantitativo sino cualitativo. Un ser moral que es bueno no se vuelve malo simplemente disminuyendo su bondad sino solo por medio de un radical cambio cualitativo, volvi\u00e9ndose al pecado. <\/p>\n\n\n\n
El pecado no es un grado menor de bondad sino un mal positivo. Esto se ense\u00f1a directamente en la Biblia. Quien no ama a Dios es caracterizado, por tanto, como malo. La Escritura no conoce una posici\u00f3n de neutralidad. Insta a los malvados a volverse a la justicia y en ocasiones habla de los justos como cayendo en la maldad; pero no contiene una sola indicaci\u00f3n de que uno u otro aterrice alguna vez en una postura neutral. El ser humano est\u00e1 en el lado correcto o el incorrecto, Mateo 10:32<\/a>, 33<\/a>, 12:30<\/a>, Lucas 11:23<\/a>, Santiago 2:10<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
3. EL PECADO SIEMPRE TIENE RELACI\u00d3N CON DIOS Y SU VOLUNTAD<\/u>.<\/strong> Los antiguos dogm\u00e1ticos comprendieron que era imposible tener un concepto correcto del pecado sin contemplarlo en relaci\u00f3n con Dios y Su voluntad, y por consiguiente enfatizaron este aspecto y por lo general hablaron del pecado como \u00abfalta de conformidad para con la ley de Dios\u00bb. Indudablemente esta es una correcta definici\u00f3n formal del pecado. <\/p>\n\n\n\n
Pero surgen las preguntas: \u00bfCu\u00e1l es el contenido material de la ley? \u00bfQu\u00e9 exige? Si se responden estas preguntas, ser\u00e1 posible determinar qu\u00e9 es el pecado en un sentido material. Ahora bien, no hay dudas de que la gran exigencia central de la ley es el amor a Dios. Y si desde el punto de vista material la bondad moral consiste en amar a Dios, entonces el mal moral debe consistir en lo opuesto. <\/p>\n\n\n\n
Es separaci\u00f3n de Dios, oposici\u00f3n a Dios, odio a Dios y esto se manifiesta en s\u00ed como una transgresi\u00f3n constante de la ley de Dios en pensamiento, palabra y acci\u00f3n. Los siguientes pasajes muestran claramente que la Escritura contempla el pecado en relaci\u00f3n con Dios y Su ley, sea que est\u00e9 escrita en las tablas del coraz\u00f3n o como fue dada a Mois\u00e9s, Romanos 1:32<\/a>; 2:12\u201314<\/a>; 4:15<\/a>; Santiago 2:9<\/a>; 1 Juan 3:4<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
4. EL PECADO INCLUYE TANTO CULPA COMO POLUCI\u00d3N<\/u>.<\/strong> La culpa es el estado de merecer condenaci\u00f3n o de ser susceptible a recibir castigo por la violaci\u00f3n de la ley o de un requerimiento moral. Expresa la relaci\u00f3n que el pecado tiene con la justicia o con la penalidad de la ley. Pero incluso as\u00ed la palabra tiene un sentido doble. Puede denotar una cualidad inherente del pecador, a saber, su dem\u00e9rito, separaci\u00f3n o culpabilidad, lo cual lo vuelve digno de castigo. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/atravesdelasescrituras.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/concepto-collage-depresion.jpg?resize=1870%2C2618&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nDabney habla de esto como \u00abculpa potencial\u00bb. Es inseparable del pecado, nunca se halla en uno que no sea personalmente pecador y es permanente, de modo que una vez establecido, no puede ser eliminado por el perd\u00f3n. Pero tambi\u00e9n puede denotar la obligaci\u00f3n de satisfacer la justicia, de pagar la penalidad del pecado, \u00abla culpa real\u00bb, como la denomina Dabney.<\/p>\n\n\n\n
No es inherente del ser humano sino que es la promulgaci\u00f3n penal del legislador, quien fija la penalidad de la culpa. Puede ser removido por la satisfacci\u00f3n de las justas demandas de la ley, sea de forma personal o vicaria. Aunque muchos niegan que el pecado incluya la culpa, esto no concuerda con el hecho de que el pecado fue amenazado y es ciertamente visitado con el castigo, y claramente contradice las declaraciones llanas de la Escritura, Mateo 6:12<\/a>; Romanos 3:19<\/a>; Romanos 5:18<\/a>; Efesios 2:3<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Por contaminaci\u00f3n o poluci\u00f3n entendemos la corrupci\u00f3n inherente a la cual todo pecador est\u00e1 sujeto. Es una realidad en la vida de cada individuo. No es concebible sin la culpa, pese a que la culpa incluida en una relaci\u00f3n penal es concebible sin contaminaci\u00f3n inmediata. Aun as\u00ed siempre es seguida por la contaminaci\u00f3n. Cada persona que es culpable en Ad\u00e1n es, como resultado, tambi\u00e9n nacido con una naturaleza corrompida. La contaminaci\u00f3n del pecado se ense\u00f1a claramente en pasajes tales como Job 14:4<\/a>; Jerem\u00edas 17:9<\/a>; Mateo 7:15\u201320<\/a>; Romanos 8:5\u20138<\/a>; Efesios 4:17\u201319<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
5. EL PECADO TIENE SU ASIDERO EN EL CORAZ\u00d3N<\/span>.<\/strong> El pecado no reside en ninguna facultad del alma sino en el coraz\u00f3n, el cual en la psicolog\u00eda escritural es el \u00f3rgano central del alma, de la cual son los problemas de la vida. Y desde este centro su influencia y sus operaciones se esparcen al intelecto, la voluntad, los afectos, en resumen, al ser humano por completo, incluyendo su cuerpo. <\/p>\n\n\n\n
En su estado pecaminoso el ser humano en conjunto es objeto del desagrado de Dios. Hay un sentido en el cual puede decirse que el pecado se origin\u00f3 en la voluntad del ser humano, pero entonces la voluntad no designa alguna volici\u00f3n concreta tanto como lo hace la naturaleza volitiva del ser humano. Hab\u00eda una tendencia del coraz\u00f3n subyacente a la volici\u00f3n concreta cuando el pecado ingres\u00f3 al mundo. Esta postura est\u00e1 en perfecta armon\u00eda con las representaciones de la Escritura en pasajes tales como estos: Proverbios 4:23<\/a>; Jerem\u00edas 17:9<\/a>; Mateo 15:19, 20<\/a>; Lucas 6:45<\/a>; Hebreos 3:12<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
6. EL PECADO NO CONSISTE EXCLUSIVAMENTE EN ACTOS ABIERTOS<\/span>.<\/strong> El pecado no consiste solamente en actos abiertos son tambi\u00e9n en una condici\u00f3n pecaminosa del alma. Estos tres est\u00e1n relacionados entre s\u00ed del siguiente modo: El estado pecaminoso es la base de los h\u00e1bitos pecaminosos y estos se manifiestan en acciones pecaminosas. Tambi\u00e9n hay verdad, no obstante, en la contenci\u00f3n de que las reiteradas acciones pecaminosas llevan al establecimiento de h\u00e1bitos pecaminosos. Las acciones y disposiciones pecaminosas del ser humano deben ser referidas a y hallar su explicaci\u00f3n en una naturaleza corrompida. <\/p>\n\n\n\n
Los pasajes referidos en el p\u00e1rrafo anterior sustentan esta postura, porque prueban claramente que el estado o la condici\u00f3n del ser humano es completamente pecaminosa. Y si a\u00fan se planteara la cuesti\u00f3n sobre si los pensamientos y lo afectos del hombre natural, llamados \u00abcarne\u00bb en la Escritura, debieran considerarse como constituyentes de pecado, podr\u00eda responderse se\u00f1alando a pasajes tales como estos: Mateo 5:22<\/a>, Mateo 5:28<\/a>, Romanos 7:7<\/a>, G\u00e1latas 5:17<\/a>, G\u00e1latas 5:24<\/a>, y otros. En conclusi\u00f3n, podr\u00eda decirse que el pecado puede definirse como falta de conformidad con la ley moral de Dios, sea en acci\u00f3n, disposici\u00f3n o estado.<\/p>\n\n\n\n
La postura pelagiana del pecado<\/h2>\n\n\n\n
La postura pelagiana del pecado es bastante distinta de las presentadas anteriormente. El \u00fanico punto de similitud yace en que los pelagianos tambi\u00e9n consideran el pecado en relaci\u00f3n con la ley de Dios y se refieren a este como una transgresi\u00f3n de la ley. Pero en los dem\u00e1s detalles su concepci\u00f3n difiere ampliamente de la postura escritural y agustiniana.<\/p>\n\n\n\n
1. DECLARACI\u00d3N DE LA POSTURA PELAGIANA<\/span>.<\/strong> Pelagio toma su punto de partida en la capacidad natural del ser humano. Su proposici\u00f3n fundamental es: Dios ha ordenado al ser humano hacer lo que es bueno; por ende este debe tener la capacidad de hacerlo. Esto significa que el ser humano tiene un libre albedr\u00edo en el sentido absoluto de la palabra, de modo que es posible para \u00e9l decidir por o en contra de lo que es bueno, y tambi\u00e9n hacer tanto el bien como el mal. La decisi\u00f3n no depende de ning\u00fan car\u00e1cter moral en el ser humano, porque la voluntad es totalmente indeterminada. Que una persona haga el bien o el mal depende sencillamente de su voluntad libre e independiente. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/atravesdelasescrituras.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/pelagius.jpg?resize=988%2C1096&ssl=1\")
<\/a>Pelagio n. circa 390 d.C. \u2013 m. 418 d.C.<\/a>\u2002 fue un monje asc\u00e9tico que fue declarado hereje por sus creencias en el libre albedr\u00edo y el pecado original.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n De esto se desprende, desde luego, que no hay tal cosa como un desarrollo moral del individuo. El bien y el mal est\u00e1n ubicados en las acciones separadas del ser humano. A partir de esta postura fundamental se desprende naturalmente la ense\u00f1anza doctrinal de Pelagio con respecto al pecado. El pecado solo consiste en las acciones de la voluntad separadas. No hay tal cosa como una naturaleza pecaminosa, ni tampoco hay disposiciones pecaminosas. El pecado siempre es una elecci\u00f3n deliberada del mal por medio de una voluntad que es perfectamente libre y as\u00ed bien puede escoger y seguir lo bueno. <\/p>\n\n\n\n
Pero si esto es as\u00ed, entonces se desprende inevitablemente la conclusi\u00f3n de que Ad\u00e1n no fue creado en un estado de santidad positiva sino en un estado de equilibrio moral. Su condici\u00f3n era una de neutralidad moral. No era ni bueno ni malo, y por lo tanto no ten\u00eda car\u00e1cter moral; pero escogi\u00f3 seguir el mal y as\u00ed se volvi\u00f3 pecaminoso. En la medida en que el pecado consiste solo en acciones de la voluntad separadas, la idea de su propagaci\u00f3n por medio de la procreaci\u00f3n es absurda. Una naturaleza pecaminosa, si tal cosa existiera, podr\u00eda pasarse de padre a hijo, pero las acciones no pueden propagarse. <\/p>\n\n\n\n
Esto es en la naturaleza del caso una imposibilidad. Ad\u00e1n fue el primer pecador, pero su pecado no fue en ning\u00fan sentido transmitido a sus descendientes. No hay tal cosa como el pecado original. Los hijos nacen en un estado de neutralidad, comenzando exactamente donde empez\u00f3 Ad\u00e1n, excepto de que est\u00e1n incapacitados por los malos ejemplos que ven alrededor de ellos. El curso futuro de su vida debe determinarse por medio de su propia libre elecci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
La universidad del pecado se reconoce, porque toda la experiencia testifica de ello. Es debido a la imitaci\u00f3n y al h\u00e1bito de pecar que se forma gradualmente. Estrictamente hablando, no hay, desde el punto de vista pelagiano, pecadores, sino solo acciones pecaminosas separadas. Esto hace totalmente imposible una concepci\u00f3n religiosa de la historia de la raza.<\/p>\n\n\n\n
2. OBJECIONES A LA POSTURA PELAGIANA<\/mark><\/span>.<\/strong> Hay varias objeciones de peso a la postura pelagiana del pecado, de las cuales estas son las m\u00e1s importantes: <\/p>\n\n\n\n
a) La postura fundamental de que el ser humano es considerado responsable por Dios solo por lo que es capaz de hacer es absolutamente contraria al testimonio de la conciencia y de la Palabra de Dios. Es un hecho innegable que en cuanto un hombre crece en pecado su capacidad para hacer el bien decrece. En una medida cada vez mayor se vuelve esclavo del pecado. Seg\u00fan la teor\u00eda bajo consideraci\u00f3n esto tambi\u00e9n implicar\u00eda un aminoramiento en cuanto a su responsabilidad. Pero eso es equivalente a decir que el pecado en s\u00ed redime gradualmente a sus v\u00edctimas al aliviarlos de su responsabilidad. Cuanto m\u00e1s pecaminoso es un ser humano, menos responsable es. <\/p>\n\n\n\n
Contra esta postura la conciencia registra una protesta sonora. Pablo no dice que los pecadores endurecidos, los cuales describe en Romanos 1:18\u201332<\/a>, estuvieran virtualmente sin responsabilidad, sino que se refiere a ellos como dignos de muerte. Jes\u00fas dijo de los malvados jud\u00edos que se gloriaban en su libertad pero manifestaban su extrema perversidad procurando matarlo, que eran esclavos del pecado, no entend\u00edan lo que \u00c9l dec\u00eda porque no pod\u00edan escuchar Su palabra, y morir\u00edan en sus pecados, Juan 8:21, 22, 34, 43<\/a>. Aunque esclavos del pecado, a\u00fan eran responsables.<\/p>\n\n\n\n
b) Negar que el ser humano tiene por naturaleza un car\u00e1cter moral es simplemente reducirlo al nivel del animal. Seg\u00fan esta postura todo en la vida del ser humano que no sea una elecci\u00f3n consciente de la voluntad est\u00e1 privado de toda cualidad moral. Pero la conciencia de los seres humanos testifica en general del hecho de que el contraste entre el bien y el mal tambi\u00e9n se aplica a las tendencias, los deseos, los estados de \u00e1nimo y los afectos del ser humano, y que estos tambi\u00e9n tienen un car\u00e1cter moral. En el pelagianismo el pecado y la virtud se reducen a ap\u00e9ndices superficiales del ser humano, en ning\u00fan modo conectados con su vida interior. Que la consideraci\u00f3n de la Escritura sea bastante distinta aparece en los siguientes pasajes: Jerem\u00edas 17:9<\/a>; Salmo 51:6, 10<\/a>; Mateo 15:19<\/a>; Santiago 4:1, 2<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
c) Una decisi\u00f3n de la voluntad que no sea de ninguna manera determinada por el car\u00e1cter del ser humano no solo es impensable a nivel psicol\u00f3gico sino tambi\u00e9n \u00e9ticamente despreciable. Si ocurre que una buena acci\u00f3n del ser humano sencillamente cae fuera, como ocurre, y no se da ninguna raz\u00f3n sobre el por qu\u00e9 no result\u00f3 ser lo opuesto, en otras palabras, si la acci\u00f3n no es la expresi\u00f3n del car\u00e1cter del ser humano, carece de todo valor moral. Es solamente como un exponente del car\u00e1cter que una acci\u00f3n tenga el valor moral que se le adscribe.<\/p>\n\n\n\n
d) La teor\u00eda pelagiana no puede dar cuenta satisfactoria de la universalidad del pecado. El mal ejemplo de los padres y los abuelos no ofrece una explicaci\u00f3n genuina. La mera posibilidad abstracta del pecado del ser humano, incluso cuando est\u00e1 reforzada por el mal ejemplo, no explica c\u00f3mo lleg\u00f3 a transmitirse a todos los seres humanos que en verdad pecaron. \u00bfC\u00f3mo puede explicarse que la voluntad invariablemente gir\u00f3 en la direcci\u00f3n del pecado y nunca en la direcci\u00f3n opuesta? Es mucho m\u00e1s natural pensar en una disposici\u00f3n general al pecado.<\/p>\n\n\n\n
La postura cat\u00f3lica romana del pecado<\/h2>\n\n\n\n
Aunque los C\u00e1nones y Decretos del Concilio de Trento son de alg\u00fan modo ambiguos en la doctrina del pecado, la postura predominante sobre el pecado en el catolicismo romano puede expresarse del siguiente modo: El pecado real consiste en un acto consciente de la voluntad. Es cierto que las disposiciones y los h\u00e1bitos que no est\u00e1n de acuerdo con la voluntad de Dios son de car\u00e1cter pecaminoso; no obstante no pueden denominarse pecados en el sentido estricto de la palabra. La concupiscencia residente, que yace detr\u00e1s del pecado, gan\u00f3 ventaja en el ser humano en el para\u00edso y as\u00ed precipit\u00f3 la ca\u00edda del donum superadditum de rectitud original, no puede considerarse como pecado son solo como el fomes o combustible del pecado. La pecaminosidad de los descendientes de Ad\u00e1n es solo principalmente de una condici\u00f3n negativa, consistiendo en la ausencia de algo que debe estar presente, esto es, de rectitud original, que no es esencial a la naturaleza humana. Algo esencial falta solo si, como algunos sostienen, la justitia naturalis tambi\u00e9n fue perdida.<\/p>\n\n\n\n
Las objeciones a esta postura son perfectamente evidentes a partir de lo que se dijo en conexi\u00f3n con la teor\u00eda pelagiana. Un recordatorio crudo de ello pareciera ser bastante suficiente. En la medida en que sostenga que el pecado real consiste solo en una elecci\u00f3n deliberada de la voluntad y en acciones abiertas, las objeciones planteadas contra el pelagianismo son pertinentes. La idea de que la rectitud original fue a\u00f1adida sobrenaturalmente a la constituci\u00f3n natural del ser humano y que su p\u00e9rdida no sustrajo de la naturaleza humana, es una idea no escritural, como se indic\u00f3 en nuestra discusi\u00f3n sobre la imagen de Dios en el ser humano. Seg\u00fan la Biblia, la concupiscencia es pecado, pecado real, y la ra\u00edz de muchas acciones pecaminosas. Esto fue planteado cuando se consider\u00f3 la postura b\u00edblica sobre el pecado.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n\u2726<\/strong> PREGUNTAS PARA EL ESTUDIO ADICIONAL<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n
- \n
- \u00bfHa tenido \u00e9xito la filosof\u00eda en explicar el origen del pecado? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfLa Escritura conlleva la postura de que el pecado no ten\u00eda originalmente cualidad \u00e9tica? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfQu\u00e9 objeciones hay a la postura de que el pecado es mera privaci\u00f3n? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfDebemos concebir el pecado como una sustancia? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfCon qu\u00e9 nombre se asocia esta postura? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfEste pecado existe aparte del pecador? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfC\u00f3mo podemos probar que el pecado siempre debe ser juzgado por la ley de Dios? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfPablo favoreci\u00f3 el antiguo dualismo griego, cuando hablo del \u00abcuerpo de pecado\u00bb y us\u00f3 el t\u00e9rmino \u00abcarne\u00bb para denotar la naturaleza pecaminosa humana? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfEs elogiable la tendencia actual de hablar de \u00abmal\u00bb en lugar de \u00abpecado\u00bb? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfQu\u00e9 se entiende por la interpretaci\u00f3n social del pecado? <\/li>\n\n\n\n
- \u00bfEsto reconoce el pecado por lo que fundamentalmente es?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
LA TRANSMISI\u00d3N DEL PECADO<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
Tanto la Escritura como la experiencia nos ense\u00f1an que el pecado es universal, y seg\u00fan la Biblia la explicaci\u00f3n para esta universalidad reside en la ca\u00edda de Ad\u00e1n. Estos dos puntos, la universalidad del pecado y la conexi\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n con el de la humanidad en general, requieren nuestra consideraci\u00f3n. Aunque ha habido bastante acuerdo general en cuanto a la universalidad del pecado, ha habido diferentes representaciones de la conexi\u00f3n entre el pecado de Ad\u00e1n y el de sus descendientes.<\/p>\n\n\n\n
Repaso hist\u00f3rico<\/h2>\n\n\n\n
1. ANTES DE LA REFORMA<\/span><\/strong>. Los escritos de los apologetas no contienen nada definitivo con respecto al pecado original, aunque los de Ireneo y Tertuliano ense\u00f1an claramente que nuestra condici\u00f3n pecaminosa es resultado de la ca\u00edda de Ad\u00e1n. Pero la doctrina de la imputaci\u00f3n directa del pecado de Ad\u00e1n a sus descendientes es for\u00e1nea incluso para ellos. Tertuliano ten\u00eda una concepci\u00f3n realista de la humanidad. La raza humana en conjunto estaba presente potencial y num\u00e9ricamente en Ad\u00e1n, y por tanto pec\u00f3 cuando \u00e9l pec\u00f3 y se corrompi\u00f3 cuando \u00e9l se volvi\u00f3 corrompido. La naturaleza humana como un todo pec\u00f3 en Ad\u00e1n y por consiguiente toda individualizaci\u00f3n de esa naturaleza tambi\u00e9n es pecaminosa. <\/p>\n\n\n\n
Or\u00edgenes, que estaba influenciado profundamente por la filosof\u00eda griega, ten\u00eda una postura diferente de la cuesti\u00f3n, y apenas reconoc\u00eda alguna conexi\u00f3n entre el pecado de Ad\u00e1n y el de sus descendientes. Encontr\u00f3 la explicaci\u00f3n de la pecaminosidad de la raza humana principalmente en el pecado personal de cada alma en un estado pre-temporal, aunque tambi\u00e9n menciona cierto misterio de generaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Agust\u00edn compart\u00eda la concepci\u00f3n realista de Tertuliano. Aunque \u00e9l tambi\u00e9n habl\u00f3 de \u00abimputaci\u00f3n\u00bb, a\u00fan no ten\u00eda en mente la imputaci\u00f3n directa o inmediata de la culpa de Ad\u00e1n para su posteridad. Su doctrina del pecado original no es totalmente clara. Esto puede deberse al factor de que vacilaba escoger entre el traducianismo y el creacionismo. Aunque enfatiza el hecho de que todos los seres humanos estaban seminalmente presentes en Ad\u00e1n y ciertamente pecaron en \u00e9l, tambi\u00e9n se aproxima bastante a la idea de que pecaron en Ad\u00e1n como su representante. Sin embargo, su \u00e9nfasis principal estaba en la transmisi\u00f3n de la corrupci\u00f3n del pecado. <\/p>\n\n\n\n
El pecado es transmitido mediante propagaci\u00f3n y esta propagaci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n es al mismo tiempo un castigo por su pecado. Wiggers expresa la idea muy brevemente en estas palabras: \u00abLa corrupci\u00f3n de la naturaleza humana, en la raza entera, fue el castigo justo de la transgresi\u00f3n del primer hombre, en quien todos los hombres ya exist\u00edan\u00bb.6<\/a><\/sup> El gran oponente de Agust\u00edn, Pelagio, negaba tal conexi\u00f3n entre el pecado de Ad\u00e1n y los de su posteridad. Como \u00e9l lo consideraba, la propagaci\u00f3n del pecado mediante generaci\u00f3n implicaba la teor\u00eda traducianista del origen del alma, la cual consideraba como un error her\u00e9tico; y la imputaci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n a cualquier otro que no fuera \u00e9l mismo estar\u00eda en conflicto con la rectitud divina.<\/p>\n\n\n\n
La postura pelagiana fue rechazada por la Iglesia, y los escol\u00e1sticos en general pensaron de acuerdo a los lineamientos indicados por Agust\u00edn, poniendo el \u00e9nfasis en la transmisi\u00f3n de la poluci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n en lugar de la de su culpa. Hugo de San V\u00edctor y Pedro Lombardo sosten\u00edan que la concupiscencia real mancha el semen en el acto de la procreaci\u00f3n y que esta mancha en cierto modo profana el alma en su uni\u00f3n con el cuerpo. Alejandro de Hales y Buenaventura enfatizaron la concepci\u00f3n realista de la conexi\u00f3n entre Ad\u00e1n y su posteridad. <\/p>\n\n\n\n
La raza humana en conjunto estaba seminalmente presente en Ad\u00e1n y por lo tanto tambi\u00e9n pec\u00f3 en \u00e9l. Su desobediencia fue la desobediencia de la raza humana por entero. Al mismo tiempo la generaci\u00f3n era considerada como el sine qua non de la transmisi\u00f3n de la naturaleza pecaminosa. En Buenaventura y otros despu\u00e9s de \u00e9l la distinci\u00f3n entre la culpa original y la poluci\u00f3n original fue expresada con mayor claridad. La idea fundamental era que la culpa del pecado de Ad\u00e1n se imputa a todos sus descendientes. Ad\u00e1n sufri\u00f3 la p\u00e9rdida de su rectitud original y por tanto incurri\u00f3 en el desagrado divino. <\/p>\n\n\n\n
Como resultado todos sus descendientes est\u00e1n privados de rectitud original y como tales son objeto de la ira divina. M\u00e1s a\u00fan, la poluci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n es en cierto sentido transmitida a su posteridad, pero la manera de esta transmisi\u00f3n era una cuesti\u00f3n de disputa entre los escol\u00e1sticos. En vistas de que no eran traducianistas, y por tanto no pod\u00edan decir que el alma, que despu\u00e9s de todo es el asiento real del mal, era transmitida de padres a hijos mediante generaci\u00f3n, sent\u00edan que deb\u00eda decirse algo m\u00e1s para explicar la transmisi\u00f3n del mal inherente. Algunos dec\u00edan que se transmit\u00eda a trav\u00e9s del cuerpo, que en su momento contamina el alma tan pronto se pone en contacto con esta. Otros, sintiendo el peligro de esta explicaci\u00f3n, la buscaron en el mero hecho de que ahora cada ser humano es nacido en el estado en que Ad\u00e1n estaba antes de que fuera revestido con rectitud original, y as\u00ed sujetos a la lucha entre la carne sin controlar y el esp\u00edritu. <\/p>\n\n\n\n
En Tom\u00e1s de Aquino la tensi\u00f3n realista apareci\u00f3 nuevamente con bastante fuerza, aunque de manera modificada. Se\u00f1alaba que la raza humana constituye un organismo y que, as\u00ed como el acto de un miembro del cuerpo \u2014digamos, la mano\u2014 es considerada como el acto de la persona, as\u00ed el pecado de un miembro del organismo de la humanidad es imputado al organismo en su conjunto.<\/p>\n\n\n\n
2. DESPU\u00c9S DE LA REFORMA<\/span>.<\/strong> Aunque los reformadores no coincid\u00edan con los escol\u00e1sticos en cuanto a la naturaleza del pecado original, su postura en cuanto a su transmisi\u00f3n no conten\u00eda ning\u00fan elemento nuevo. Las ideas de Ad\u00e1n como representante de la raza humana y de la imputaci\u00f3n \u00abinmediata\u00bb de su culpa a sus descendientes no est\u00e1n a\u00fan claramente expresadas en sus obras. <\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan Lutero, se nos considera culpables por Dios debido al pecado residente heredado de Ad\u00e1n. En cierto sentido Calvino habla en un tono similar. Sostiene que en vistas de que Ad\u00e1n no solo fue el progenitor sino tambi\u00e9n la ra\u00edz de la raza humana, todos sus descendientes son nacidos con una naturaleza corrompida; y que tanto la culpa del pecado de Ad\u00e1n como la propia corrupci\u00f3n innata de ellos les son imputadas como pecado. El desarrollo de la teolog\u00eda federal puso en relieve la idea de Ad\u00e1n como representante de la raza humana y condujo a una distinci\u00f3n m\u00e1s clara entre la transmisi\u00f3n de la culpa y de la poluci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n. Sin negar que nuestra corrupci\u00f3n natal tambi\u00e9n constituye culpa ante los ojos de Dios, la teolog\u00eda federal enfatiz\u00f3 el hecho de que hay una imputaci\u00f3n \u00abinmediata\u00bb de la culpa de Ad\u00e1n a quienes \u00e9l representaba como la cabeza del pacto.<\/p>\n\n\n\n
Tanto los socinianos como los arminianos rechazaron la idea de la imputaci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n a sus descendientes. Placeus, de la escuela de Saumur, defend\u00eda la idea de imputaci\u00f3n \u00abmediata\u00bb. Negando toda imputaci\u00f3n inmediata, sosten\u00eda que debido a que heredamos una naturaleza pecaminosa de parte de Ad\u00e1n, merecemos ser tratados como si hubi\u00e9ramos cometido la ofensa origina. Esto fue algo nuevo en la teolog\u00eda reformada y Rivet no tuvo dificultades en probar esto mediante la recolecci\u00f3n de una larga l\u00ednea de testimonios. Se produjo un debate en el cual la imputaci\u00f3n \u00abinmediata\u00bb y \u00abmediata\u00bb fueron representadas como doctrinas mutuamente excluyentes; y en el cual se hizo parecer como si la cuesti\u00f3n real fuera si la culpa del ser humano a los ojos de Dios era \u00fanicamente a cuenta del pecado de Ad\u00e1n, imputada a \u00e9l, o \u00fanicamente a cuenta de su propio pecado inherente. Lo primero no era la doctrina de las iglesias reformadas, y lo segundo no se ense\u00f1aba en ellas antes de la \u00e9poca de Placeus. <\/p>\n\n\n\n
Las ense\u00f1anzas de este \u00faltimo hallaron su camino dentro de la teolog\u00eda de Nueva Inglaterra y se volvieron especialmente caracter\u00edsticas de la teolog\u00eda de la Nueva Escuela (New Haven). En la moderna teolog\u00eda liberal la doctrina de la transmisi\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n a su posteridad est\u00e1 totalmente desacreditada. Prefiere buscar la explicaci\u00f3n del mal que hay en el mundo en una herencia animal, que no es en s\u00ed misma pecaminosa. Por extra\u00f1o que parezca, incluso Barth y Brunner, aunque opuestos violentamente a la teolog\u00eda liberal, no se refieren a la pecaminosidad universal de la raza humana como resultado del pecado de Ad\u00e1n. Hist\u00f3ricamente, este \u00faltimo ocupa un lugar singular meramente como el primer pecador.<\/p>\n\n\n\n
La universalidad del pecado<\/h2>\n\n\n\n
Pocos estar\u00e1n inclinados a negar la presencia del mal en el coraz\u00f3n humano, m\u00e1s all\u00e1 del grado en que puedan diferir sobre la naturaleza de este mal y en cuanto a la forma en la que se origin\u00f3. Incluso los pelagianos y los socinianos est\u00e1n prontos a reconocer que el pecado es universal. Es un hecho que fuerza en s\u00ed la atenci\u00f3n de todos.<\/p>\n\n\n\n
1. LA HISTORIA DE LAS RELIGIONES Y DE LA FILOSOF\u00cdA TESTIFICAN DE ELLO<\/span>.<\/strong> La historia de las religiones testifica de la universalidad del pecado. La pregunta de Job: \u00ab\u00bfC\u00f3mo, pues, se justificar\u00e1 el hombre para con Dios?\u00bb (Job 25:4<\/a>), es una pregunta que fue realizada no meramente en la esfera de la revelaci\u00f3n especial sino tambi\u00e9n fuera de esta en el mundo gentil. Las religiones paganas testifican de una conciencia universal del pecado y de la necesidad de reconciliaci\u00f3n con un Ser Supremo.<\/p>\n\n\n\n
Hay un sentimiento general de que los dioses est\u00e1n ofendidos y deben ser propiciados de alg\u00fan modo. Hay una voz universal de la conciencia, testificando del hecho de que el ser humano se queda corto en cuanto al ideal y se sit\u00faa en condenaci\u00f3n ante la vista de alg\u00fan Poder elevado. Los altares hediondos por la sangre de los sacrificios, a menudo sacrificios de queridos ni\u00f1os, las confesiones reiteradas de fechor\u00edas y las oraciones para obtener liberaci\u00f3n del mal, todo indica conciencia de pecado. Los misioneros encuentran esto a donde sea que vayan. La historia de la filosof\u00eda es indicativa del mismo factor.<\/p>\n\n\n\n
Los primeros fil\u00f3sofos griegos ya estaban lidiando con el problema del mal moral y desde su \u00e9poca ning\u00fan fil\u00f3sofo de nombre fue capaz de ignorarlo. Todos se vieron constre\u00f1idos a reconocer su universalidad y eso pese al hecho de que no fueron capaces de explicar el fen\u00f3meno. Hubo, es cierto, un optimismo superficial en el siglo dieciocho, el cual so\u00f1\u00f3 con la bondad inherente del ser humano, pero en su estupidez explot\u00f3 en su rostro ante los hechos y fue reprendido con firmeza por Kant.<\/p>\n\n\n\n
Muchos te\u00f3logos liberales fueron inducidos a creer y predicar esta bondad inherente del ser humano como verdad del evangelio, pero hoy en d\u00eda varios de ellos lo califican como uno de los errores m\u00e1s perniciosos del pasado. Ciertamente, los hechos de la vida no justifican semejante optimismo.<\/p>\n\n\n\n
2. LA BIBLIA LO ENSE\u00d1A CLARAMENTE<\/span>.<\/strong> Hay declaraciones directas de la Escritura que se\u00f1alan la pecaminosidad universal del ser humano, como 1 Reyes 8:46<\/a>; Salmos 143:2<\/a>; Proverbios 20:9<\/a>; Eclesiast\u00e9s 7:20<\/a>; Romanos 3:1\u201312, 19, 20, 23<\/a>; G\u00e1latas 3:22<\/a>; Santiago 3:2<\/a>; 1 Juan 1:8, 10<\/a>. Diversos pasajes de la Escritura ense\u00f1an que el pecado es la herencia del ser humano desde el momento de su nacimiento, y por lo tanto est\u00e1 presente en la naturaleza humana desde tan temprano que no puede posiblemente considerarse como resultado de la imitaci\u00f3n, Salmo 51:5<\/a>; Job 14:4<\/a>; Juan 3:6<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En Efesios 2:3<\/a> Pablo dice que \u00ab\u00e9ramos por naturaleza hijos de ira, lo mismo que los dem\u00e1s\u00bb. En este pasaje el t\u00e9rmino \u00abpor naturaleza\u00bb se\u00f1ala algo innato y original, a diferencia de lo que es adquirido subsecuentemente. El pecado, entonces, es algo original, en el cual todos los seres humanos participan, y lo cual los hace culpables ante Dios. M\u00e1s a\u00fan, seg\u00fan la Escritura, la muerte es experimentada incluso entre quienes nunca han ejercido una elecci\u00f3n personal y consciente, Romanos 5:12\u201314<\/a>. Este pasaje implica que el pecado existe en el caso de los ni\u00f1os antes de la conciencia moral.<\/p>\n\n\n\n
En vista de que los ni\u00f1os mueren, y por lo tanto el efecto del pecado est\u00e1 presente en su caso, resulta natural suponer que la causa tambi\u00e9n est\u00e1 presente. Finalmente, la Escritura tambi\u00e9n ense\u00f1a que todos los seres humanos est\u00e1n bajo condenaci\u00f3n y por consiguiente necesitan la redenci\u00f3n que est\u00e1 en Cristo Jes\u00fas. Nunca se hace excepci\u00f3n de los ni\u00f1os ante esta regla, cf. los pasajes anteriores y tambi\u00e9n Juan 3:3, 5<\/a>; 1 Juan 5:12<\/a>. Esto no es contradicho por aquellos pasaje que adscriben cierta rectitud al ser humano, tales como Mateo 9:12, 13<\/a>; Hechos 10:35<\/a>; Romanos 2:14<\/a>; Filipenses 3:6<\/a>; 1 Corintios 1:30<\/a>, porque esta puede ser rectitud civil, rectitud ceremonial o pactual, la rectitud de la ley o la rectitud que es en Cristo Jes\u00fas.<\/p>\n\n\n\n
La conexi\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n con el de la raza<\/h2>\n\n\n\n
- Naturaleza y prop\u00f3sito de los castigos<\/a><\/li>
- Pecado real<\/a><\/li><\/ol><\/li>
- La universalidad del pecado<\/a><\/li>
- El concepto escritural del pecado<\/a><\/li>
- Informaci\u00f3n escritural con respecto al origen del pecado<\/a><\/li>