Etiqueta Incesto

¿Mando Dios un genocidio total en la Biblia?

Los «nuevos ateos» llaman «genocidio» a las órdenes de Dios de matar a los cananeos, pero una mirada más cercana al horror de la pecaminosidad de los cananeos, exhibida en la idolatría desenfrenada, el incesto, el adulterio, el sacrificio de niños, la homosexualidad y la bestialidad, revela que la razón de Dios para ordenar su muerte no fue el genocidio sino la pena capital.

Después de todo, el Antiguo Testamento ordena inequívocamente que aquellos que hacen cualquiera de estas cosas merecen morir. Además, Dios dejó claro en su conversación con Abraham sobre las ciudades cananeas de Sodoma y Gomorra que Él sabe quién se arrepentiría o no, y en el caso de esas ciudades, ni una sola persona haría caso de la advertencia e incluso la familia de Lot tuvo que ser arrancada por la fuerza de la destrucción que se avecinaba. En Levítico 18, Dios advierte a Israel que si cometen pecados similares, la tierra los «vomitará» de la misma manera. Más tarde, cuando Israel desobedece a Dios y permite que los cananeos sigan viviendo entre ellos, el poder corruptor y seductor del pecado cananeo da lugar a la cananeización de Israel.

Posteriormente, Dios envió profetas para advertir a Israel de su inminente destrucción, pero no se arrepintieron y Dios dijo que se habían convertido en «como Sodoma para mí» y visitó la destrucción sobre Israel por cometer los mismos pecados. Esto revela de nuevo que el motivo de Dios no es el genocidio, sino la pena capital. Que hoy cometamos pecados similares nos hace incapaces de una indignación moral apropiada contra estos pecados y, por lo tanto, acusamos a Dios de «genocidio» para justificar nuestra propia pecaminosidad.

La «Cláusula de Excepción» En Mateo 19 & El privilegio Paulino 1 Cor 7

En Mateo 19:9, Jesús afirma la porneia como excepción para el divorcio. Si la creación original es el ideal, cabe preguntarse, ¿por qué mantuvo Jesús esta excepción en absoluto (aunque hay desacuerdo en cuanto a la naturaleza exacta de esta excepción; véase más adelante)?

No podemos estar seguros. Lo más probable es que la razón sea que el adulterio viola el principio de «una sola carne» que subyace en el matrimonio, que puede ser la razón por la que, al menos en tiempos del Antiguo Testamento, la infidelidad sexual conyugal se castigaba con la muerte (Lev. 20:10; Dt. 22:22). Después de todo, ¡sería difícil continuar con un matrimonio si la pareja culpable de adulterio hubiera muerto apedreada!

Por lo tanto, en muchos sentidos, las diferencias fundamentales entre los evangélicos que defienden la postura del «divorcio y segundas nupcias por adulterio o inmoralidad sexual» y los partidarios de las diversas posturas del «no divorcio» radican en su propia definición del matrimonio, o más concretamente, en su comprensión del sentido del matrimonio como pacto. Si uno sostiene que el pacto matrimonial es indisoluble en cualquier circunstancia (como hacen los católicos romanos y muchos partidarios de la postura de «no divorcio una vez consumado el matrimonio»), porque los pactos por su propia naturaleza no pueden rescindirse, es poco probable que ningún argumento exegético del estudio de Mateo 19 resulte persuasivo de que Jesús permitiera el divorcio y/o las segundas nupcias en determinadas situaciones.

Por otra parte, los que admiten la posibilidad de que los pactos puedan romperse tenderán a estar más abiertos a la posibilidad de que Jesús (o Pablo) permitiera el divorcio y las segundas nupcias en circunstancias excepcionales. Esto no quiere decir, por supuesto, que algunos no defiendan o mantengan la postura de «no al divorcio una vez consumado el matrimonio» por motivos exegéticos.

En particular, las observaciones anteriores no se aplican a quienes sostienen una interpretación esponsal de las cláusulas de excepción mateanas pero aceptan el llamado «privilegio paulino» (véase más adelante).