Dannylecv

EL PACTO EN EL ÉXODO

El pacto (בְּרִית)1 es un concepto central en el AT y, de hecho, también en el NT (Heb 8:10). Los pactos mencionados en el Pentateuco incluyen el pacto de Noé (Gn 8:22–9:17; cf. esp. Gn 9:1 y Gn 1:28; Gn 9:2–3 y Gn 1:29; Gn 1:10–25 y Gn 9:10), como señala McConville y como se muestra en este comentario, estos pasajes relacionan el pacto noájico con los objetivos y propósitos originales de la creación—2, el pacto abrahámico (Gn 15:18; Gn 17:2; cf. Gn 12:1–3), y el pacto mosaico (Éx 19:3–8, Éx 19:9–25; Éx 20:1–24; Éx 34:10–35). El pacto davídico (2 Sa 7:8–17) y el nuevo pacto (Jer 31:31–34) —que muestra una asombrosa continuidad con las formulaciones pactadas en el pasado, especialmente con el Sinaí—3 completan los pactos clave del AT. El ACO (Antiguo Cercano Oriente) ha dado muchos ejemplos de pactos a lo largo de miles de años. K. A. Kitchen data con seguridad los tratados de vasallaje soberano que mejor se asemejan al pacto del Sinaí en los años 1200–1400 a.C.4.

En el Éxodo, los acontecimientos del pacto en el monte de Dios, el Sinaí (Éx 19–24), indican una de las formas en que Israel llegará a conocer a su Dios al andar por sus caminos (Éx 33:13). Israel también llegó a conocer a su Dios a través del propio acontecimiento del éxodo (Éx 14:4, Éx 14:18, Éx 14:31), las plagas (Éx 9:14–16; Éx 10:2), su teofanía en el Sinaí (Éx 19:16–22; Éx 20:18–21) y la presencia de Yahvé entre ellos (Éx 25:8–9; Éx 29:45–46; Éx 40:34–38). En última instancia, todo esto es un despliegue del significado del nombre de Dios (Éx 3:14–15) en y por la revelación y definición de su carácter (Éx 34:6–7). Esto sugiere que la oferta de alianza de Dios a Israel (Éx 19:5) es una oferta para seguir conociéndolo en una relación continua, de forma regular, que establecerá una comunión permanente entre Yahvé y su pueblo5.

La palabra בְּרִיתִי (“mi pacto”) se utiliza en Éxodo 19:5 para referirse al proceso en el que Yahvé ofrece a Israel un pacto. Con sus propias palabras de compromiso en su favor, vincula a Israel a sí mismo, atándolo así, dándole los Diez Mandamientos (“palabras”; Éxodo 20:1–17) como las estipulaciones fundacionales o “política social y legal” de su pacto (בְּרִית). También da las leyes o instrucciones —morales, éticas, religiosas, ceremoniales y civiles— del libro del pacto como casos ejemplares de guía, juicios y procedimientos a seguir para ser su pueblo y reflejar su carácter como comunidad. El pueblo acepta la propuesta de Yahvé tanto antes (Éxodo 19:8) como después (Éxodo 24:3) de la conclusión del pacto, cuando pronuncia las Diez Palabras y da las instrucciones que se encuentran en el libro del pacto (Éxodo 20:22–23:33).

El pacto se sella en una impresionante ceremonia (Éxodo 24:1–8) que incluye una comida de comunión ante Yahvé en la montaña (Éxodo 24:9–11), donde los hombres pudieron ver a Dios6. Así pues, el corazón y la esencia del pacto se desarrollan en Éxodo 19–24, y se vincula específicamente al pacto con Abraham en Éxodo 3:7–14; Éxodo 6:2–5; Éxodo 32:13. Posteriormente, este pacto se rompe e Israel se corrompe, pero gracias a la intercesión de Moisés y a la gracia de Dios (Éxodo 33:19–21; Éxodo 34:6–7), tanto el pacto como el pueblo se restablecen (כָּרַת; בְּרִית Éxodo 32:10).

La palabra “pacto” (בְּרִית)7 se utiliza en pasajes clave (19:5; 24:7, 24:8; 31:18 [Diez Palabras]; 34:10, 34:27–28 ) para referirse a un pacto tanto de gracia unilateral como de promesa por parte de Dios, pero también de responsabilidad y expectativa para Israel. Se define mejor por su uso contextual,8 donde parece indicar una “oferta vinculante” (19:5), un “compromiso vinculante” (24:7, 24:8) o “principios vinculantes” (31:18).9

Al negarse a mantener la fe con Yahvé en este pacto, Israel rompe el pacto en el Sinaí (Éx 32–34), pero esto da al autor la oportunidad de revelar el carácter bondadoso y amoroso de Dios (34:4–7) como la verdadera base del pacto. Este pacto, tal y como se desarrollan sus aspectos funcionales en Éxodo (capítulos 28–29) y Levítico, prevé la renovación y el perdón divino de la rebelión temporal, el pecado o la iniquidad mediante su sistema de ofrendas de sacrificio; pero en última instancia Yahvé busca que su pueblo responda con todo su ser para servirle (cf. Éx 20:8, 17). Quiere la alabanza y la adoración de su pueblo sobre la base de sus actos de gracia de liberación en su favor (20:1); la alabanza y la adoración de sus corazones (Dt 5:29) es su deseo (6:4–5).

El propósito del pacto del Sinaí era establecer a Israel como el único pueblo de Yahvé, santo para él (Éx 19:5–6), comprometido con él. Pero al principio del libro el autor revela el propósito último del viaje de los hebreos al Sinaí: adorarían/servirían a Dios en esta montaña (Éx 3:12). Esta es la esencia de toda comunión entre la divinidad y la humanidad. El autor vincula el pacto mosaico en su primera promulgación con el pacto abrahámico (por ejemplo: Éx 2:24, Éx 8, Deut 6:4–5; Gn 15–17, Gn 13; Éx 3:8). Lo hace de nuevo después de que se rompa (Éx 32:1–6) como base para “cortarlo” (Éx 34:10, Éx 34:17–18). El pacto mosaico es complementario al pacto abrahámico.

Este último se mantiene aunque cayera el primero [el pacto mosaico], pues Yahvé puede crear un nuevo pacto con un nuevo pueblo en un nuevo Sinaí si es necesario (Éx 32:9–10) a partir de otra línea de descendientes de Abraham por medio de Moisés (Éx 32:32–33; cf. Nm 14:10–12), y evidentemente podría hacerlo incluso a la luz de las promesas hechas en Gn 49. Pero Moisés, que también es puesto a prueba, ora según la voluntad de Yahvé. Es el pueblo el que está en tela de juicio, no Moisés ni Dios, pues Israel ha roto el pacto y no es heredero legítimo de las promesas de Dios.

La palabra בְּרִית se refiere entonces a todo lo que hemos comentado anteriormente.10 Es una palabra bíblica única y, por lo tanto, aún no se encuentra fuera del Hebreo bíblico. Su uso contextual indica claramente que puede referirse a un pacto unilateral o bilateral. Se traduce por διαθήκη11 (no συνθήκη)12 en el NT, y la referencia al uso de la sangre en la ceremonia del pacto (24:3–8) se repite en el establecimiento del nuevo pacto de Jeremías 31:31–34 y en el NT (cf. TM 26:28; Mc 14:24; Lc 22:20; 1 Co 11:25; 2 Co 3:6; Heb 8; 9:15; 10; 12:24). En el nuevo pacto de Jeremías (31:31–34) la ley moral y religiosa del Sinaí y sus otros principios relevantes están escritos en el corazón de quien cree en el Señor (Jesucristo);13 estas mismas leyes y principios fueron inscritos en el corazón de la humanidad en la creación de las personas a imagen de Dios (Gn 1:26–28; cf. Ro 2:14–15).

El pacto del Sinaí puede situarse junto a las fórmulas de pacto a las que accedió por primera vez George Mendenhall. Estas fórmulas se basan en los tratados hititas entre vasallos y soberanos de los siglos XIV y XIII a.C. de la antigua capital hitita Hattusha, cerca de la actual Boghazköy en Turquía. Mendenhall cree que el pacto mosaico y el pacto de Siquem son básicamente comparables a estos antiguos modelos de pacto.14

La estructura de estos tratados hititas incluye seis características principales:

  1. Preámbulo (da el título del autor del pacto, identifica a los vasallos, incluyendo los atributos genealógicos),
  2. Prólogo histórico (describe las relaciones anteriores entre las partes, haciendo hincapié en la benevolencia del soberano).
  3. Estipulaciones (obligaciones aceptadas e impuestas al vasallo por el soberano — normalmente excluidas las relaciones con las potencias extranjeras fuera del Imperio Hitita—).
  4. Disposición para la correcta deposición del pacto (en el templo y para la revisión periódica con lectura pública).
  5. Lista de dioses y testigos.
  6. fórmulas de maldición y bendición15 El pacto mosaico se refleja bastante bien en este patrón, según Mendenhall.

LaSor, Hubbard y Bush adaptan ligeramente el modelo de pacto y lo aplican al pacto mosaico:

  1. Preámbulo: “Yo soy el SEÑOR tu Dios” (Éx 20:2 [NBLA]). Dios no necesita más títulos (cf. Éx 3:14–15).
  2. Prólogo histórico: Éxodo 20:2b NVI: “Yo te saqué de Egipto, del país donde eras esclavo”. Este acontecimiento marcó el inicio de Israel como nación, por lo que no era necesario un listado más largo. El éxodo estaba fresco en la mente de Israel (cf. Josué 24:2–13 NVI).
  3. Estipulaciones del pacto:
    • Básico: Éx 20:3 RV60: “No tendrás dioses ajenos delante de mí”
    • Específicos: en ellas se especifica básicamente el ámbito en el que debe actuar el vasallo. En el caso de Israel, las preocupaciones religiosas, éticas y morales son primordiales.
  4. Se toman medidas para:
  5. Maldiciones y bendiciones: dirigidas al vasallo si se rompe el pacto

El paralelismo con el ritual del pacto para sellar la alianza se encuentra en Éxodo 24:1–11. El testigo de los “dioses” falta, por supuesto, en el pacto del Sinaí, ya que solo Yahvé es Dios (cf. Josué 24:26–27, donde Josué coloca una piedra como testigo de las palabras del pacto que hace allí). Este acto no fue meramente fortuito, ya que Dios mismo había escrito sobre tablas de piedra. Este patrón se ha aplicado con resultados impresionantes a todo el Libro del Deuteronomio.17 Aunque la aplicabilidad de estos modelos de pacto ca. 1750–1200 a.C. a ciertas formas de Éx 20–31, Dt, Jos 24; Gn 31:43–54, etc., ha sido cuestionada en favor de formas similares de unos seiscientos años más tarde, podría decirse que el mejor “ajuste” para los modelos del AT es con las formas anteriores del segundo milenio a.C.18

Ahora sabemos que estos patrones de pacto se utilizaban con bastante flexibilidad, por lo que no es de extrañar la singular configuración personalizada en el Deuteronomio.19 Para un resumen de la forma en que esta área ha abierto la aplicabilidad de estos patrones, véase Carpenter en ZIBBC-OT.20

Craigie, sin embargo, piensa que el escritor bíblico utilizó la forma de tratado hitita como se ha discutido, pero que los israelitas estaban realmente bajo algún tipo de acuerdo de pacto con Egipto y el Faraón para proporcionarles mano de obra. Israel se liberó de este entorno de pacto en el que se empleó la forma de pacto hitita. En el Sinaí se vincularon libremente mediante un nuevo tratado de vasallaje con Yahvé y utilizaron esta forma de pacto.21 Esta posición no ha encontrado aceptación general entre los eruditos.

  • Fuente principal:

Eugene Carpenter, Éxodo, ed. H. Wayne House y William D. Barrick, Comentario Exegético Evangélico (Bellingham, WA: Tesoro Bíblico Editorial, 2022).

  • Bibliografía seleccionada:

Kline, M. G. The Treaty of the Great King: Deuteronomy. Grand Rapids: Eerdmans, 1963.
McCarthy, D. J. Old Testament Covenant: A Survey of Current Opinions. Richmond, VA: John Knox, 1972.
———. Treaty and Covenant: A Study in Form in the Ancient Oriental Documents and in the Old Testament. Roma: Biblical Institute Press, 1978.
McConville, G. J. “בְּרִית”. en NIDOTTE 1:747–55.
Mendenhall, G. E. “Covenant Forms in Israelite Tradition”. En BARead 3, edición por E. F. Campbell Jr. y D. N. Freedman, 25–53. New York: Doubleday, 1970.
Nicholson, E. W. God and His People: Covenant and Theology in the Old Testament. Oxford: Clarendon, 1986.
Thompson, J. A. The Ancient Near Eastern Treaties and the Old Testament. London: Tyndale, 1964.

  1. Cf. Johnstone, 50–53; E. W. Nicholson, God and His People: Covenant and Theology in the Old Testament (Oxford: Clarendon, 1986). Nicholson deja clara la relación especial que Dios establece con su pueblo. No es una relación “natural” que Israel pueda reclamar de ninguna manera. ↩︎
  2. G. J. McConville, “בְּרִית,” IDOTTE 1:747–55 (748). ↩︎
  3. J. Goldingay, Theological Diversity and the Authority of the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1987), 44–48, 174–80; cf. W. C. Kaiser, The Uses of the Old Testament in the New (Chicago: Moody Press, 1985), 55, 81, 90, 147–48, 154–55, 233. ↩︎
  4. K. A. Kitchen, On the Reliability of the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 288. ↩︎
  5. Goldingay, Theological Diversity, 178–81; T. Vriezen, An Outline of Old Testament Theology, 2ª edición por (Oxford: Blackwell, 1958), 153–70. (Oxford: Blackwell, 1958), 153–70. Vriezen prefiere el término comunión como la descripción más adecuada de la relación de Dios con su pueblo en el AT. ↩︎
  6. J. A. Borland, Christ in the Old Testament (Geanies House, Reino Unido: Christian Focus Publications, 1999), 86–89. Esta es una de las epifanías más poderosas del AT. ↩︎
  7. Véase el debate en NIDOTTE. ↩︎
  8. Así también NIDOTTE 1:747; cf. TLOT 1:256–66, que dan el significado básico como “obligación”. ↩︎
  9. W. F. Albright, “Moses Out of Egypt” (Moisés fuera de Egipto), BA 36 (1973): 58. La afirmación de Albright de que עֵדָה y עֵדוּת son sinónimos de בְּרִית no es convincente, aunque en ciertos contextos hay una coincidencia total de significado (por ejemplo, 31:18; 34:28, donde ambas palabras se refieren a las tablas de piedra). ↩︎
  10. Se utiliza en Éxodo 23:32; 34:12, 15 para prescribir el pacto de Israel con el pueblo en la tierra y en 31:16 para referirse al pacto del sábado. Véase 2:24 en el comentario. ↩︎
  11. Esta palabra griega indica un pacto hecho entre una parte superior y otra inferior en dignidad o poder. Esto refleja con precisión los pactos que Dios hizo con su pueblo en el AT. Cf. F. F. Bruce, The Canon of Scripture (Downers Grove, IL: 1988), 19–20. ↩︎
  12. Para una breve discusión, véase E. Carpenter, Asbury Bible Commentary, edición por E. E. Carpenter y W. McCown (Grand Rapids: Zondervan, 1992), 116–17; F. F. Bruce, The Books and the Parchments, edición revisada (Old Tappan, NJ: Revell, 1984), 73–75. ↩︎
  13. Cf. Goldingay, Theological Diversity, 47, 74. Señala que habrá un nuevo tipo de relación con la ley, pero que habrá ley (74); NIDOTTE 1:753–54. ↩︎
  14. G. E. Mendenhall, “Covenant Forms in Israelite Tradition”, en BARead 3, edición por E. F. Campbell Jr. E. F. Campbell, Jr. y D. N. Freedman (Nueva York: Doubleday, 1970), 36–42. Cf. J. A. Thompson, The Ancient Near Eastern Treaties and the Old Testament (Londres: Tyndale, 1964). Da abundantes ejemplos y cuestiona la datación de los tratados bíblicos en los siglos XIII–XIV, y encuentra lo que considera mejores patrones para los materiales bíblicos en formas de pacto del siglo VI a.C. ↩︎
  15. Mendenhall, “Covenant Forms in Israelite Tradition”, BARead 3, 34–35. ↩︎
  16. Adaptado de W. S. LaSor, D. Hubbard y F. Bush, Old Testament Survey (Grand Rapids: Eerdmans, 1982), 145; para un análisis exhaustivo de estos pactos y de que los pactos de Éxodo 20 y Josué 24 se ajustan a la segunda mitad del segundo milenio, véase Kitchen, Reliability of the Old Testament, 284–85. ↩︎
  17. Véase especialmente M. G. Kline, The Treaty of the Great King: Deuteronomio (Grand Rapids: Eerdmans, 1963). ↩︎
  18. Para una defensa de la temprana preferencia por estos tratados, véase Kline, Treaty of the Great King; AOOT 90–102; Kitchen, Reliability of the Old Testament, 284–85. Para una discusión breve pero útil y clara de estas formas, véase A. R. Millard, Discoveries from Bible Times (Oxford: Lion, 1997), 64. ↩︎
  19. Para la flexibilidad de la forma del pacto, véase McCarthy, Treaty and Covenant: A Study in Form in the Ancient Oriental Documents and in the Old Testament (Roma: Biblical Institute Press, 1978), cap. 7 (unidad de base), cap. 6 (diversidad); Kitchen, Reliability of the Old Testament, 284; NIDOTTE 1:747–48; hay diferencias tanto conceptuales como formales en los pactos, como señala Wells, 227, pero siguen existiendo paralelos significativos en otros aspectos, así como en estos antiguos pactos del Cercano Oriente, el pacto en el Sinaí y su renovación en Siquem. ↩︎
  20. E. Carpenter, “Deuteronomy”, ZIBBC-OT 1:443–44 y nnA39-A45. Cf. A. F. Campbell en su reseña de P. Kalluveettil en Declaration of Covenant: A Comprehensive Review of Covenant Formulas from the Old Testament and the ANE, AnBib 88 (Roma: Biblical Institute Press, 1982), 134; cf. Kitchen, Reliability of the Old Testament, 284–89. ↩︎
  21. Cf. Craigie, Book of Deuteronomy, 79–83. Su afirmación de un cognado egipcio del hebreo בְּרִית es muy cuestionable (79–89). Cf. McConville, NIDOTTE 1:747. Craigie piensa que los estrechos contactos de Egipto con los hititas explican la forma del pacto egipcio y luego el pacto del Sinaí. ↩︎

Deja un comentario