Divorcio y segundas nupcias

Según la Biblia, ¿cuáles son los motivos legítimos de divorcio, si los hay?¿Es moralmente aceptable el divorcio en caso de maltrato físico? ¿abandono? Si se concede el divorcio por razones bíblicamente legítimas, ¿se permite siempre volver a casarse? ¿Puede una persona divorciada llegar a ser oficial de la Iglesia? ¿Qué razones se dan para la opinión de «no volver a casarse»?

En el matrimonio, un hombre y una mujer se comprometen a vivir el uno con el otro como marido y mujer de por vida. Para que mantengan este compromiso, ambas partes deben permanecer en el matrimonio. Pero cuando una de las partes decide abandonar el matrimonio, ya sea para estar con otra pareja o simplemente para poner fin a la relación existente, resulta imposible para el cónyuge restante cumplir fielmente su compromiso (un marido, por ejemplo, no puede vivir y actuar como marido de una esposa que vive con otro hombre). Por lo tanto, se plantea la cuestión del divorcio. Es importante considerar esta cuestión en esta sección del libro, que trata de cuestiones éticas relacionadas con el matrimonio.¹

¿En qué circunstancias, si las hay, es moralmente correcto obtener el divorcio y disolver así un matrimonio? Y si se produce el divorcio, ¿es moralmente correcto que una persona divorciada se case con otra? Estas y otras cuestiones se abordarán en este capítulo.

Indice:

Artículo extraído del libro Ética Cristiana por Wayne Grudem

¿Qué enseña la Biblia sobre cómo vivir en el mundo actual? El exitoso autor y profesor Wayne Grudem resume más de cuarenta años de experiencia docente en un solo volumen destinado a ayudar a los lectores a aplicar una visión bíblica del mundo a situaciones éticas difíciles, tales como la riqueza y la pobreza, el matrimonio y el divorcio, el control de natalidad, el aborto, la eutanasia, la homosexualidad, las prácticas comerciales, la administración del medio ambiente, el decir la verdad, el conocimiento de la voluntad de Dios, la comprensión de las leyes del Antiguo Testamento y mucho más.

A. El divorcio y sus consecuencias

1. La tasa de divorcios es más alta, pero no tanto como a veces se dice.

En la actualidad, el divorcio es más frecuente que en generaciones anteriores. A principios del siglo XX, la tasa de divorcios en los Estados Unidos era de aproximadamente 0,9 por cada 1.000 habitantes.²

A lo largo del siglo XX, la tasa de divorcios aumentó lentamente, y luego se incrementó rápidamente en las décadas de 1970 y 1980, cuando muchos estados aprobaron leyes de divorcio sin culpa.³

La tasa de divorcios alcanzó su punto máximo a principios de 1980, con aproximadamente 5,0 por cada 1.000 habitantes. La tasa de divorcios alcanzó su punto máximo a principios de la década de 1980 con aproximadamente 5,0 por cada 1.000 habitantes (aproximadamente 1,2 millones de divorcios).⁴

Después de 1985, la tasa de divorcios disminuyó gradualmente, de modo que en 2014 se produjeron aproximadamente 813.862 divorcios o anulaciones en Estados Unidos, o 3,2 por cada 1.000 habitantes.⁵

Pero el número de divorcios por cada 1.000 habitantes ha disminuido principalmente porque muchas parejas viven juntas en lugar de casarse y más personas permanecen solteras. (Había aproximadamente 10,6 matrimonios por cada 1.000 personas a principios de la década de 1980, pero sólo 6,8 matrimonios por cada 1.000 personas en 2009-2012.⁶)

Sin embargo, no es cierto que el 50% de los matrimonios acaben en divorcio hoy en día (una estadística que a veces se repite en los informes de los medios de comunicación populares). Tras un exhaustivo análisis estadístico, la investigadora social Shaunti Feldhahn informó en 2014:

«Según una de las encuestas más recientes de la Oficina del Censo, el 72% de las personas que se han casado alguna vez siguen casadas con su primer cónyuge», y el 28% restante no son todos divorciados, ya que el total incluye también a los que han enviudado por fallecimiento del cónyuge, una categoría que representa quizá hasta el 8%⁷. Esto sugiere que «en torno al 20-25% de los primeros matrimonios acaban en divorcio»⁸.

Feldhahn concluye:

«Imaginemos la diferencia que supondría para nuestra conciencia colectiva decir “la mayoría de los matrimonios duran toda la vida” en lugar de “la mitad de los matrimonios acaban en divorcio”»⁹.

La tasa de divorcios es aún menor entre los que van a la iglesia con regularidad. Feldhahn dice:

La sola asistencia semanal a la iglesia reduce significativamente la tasa de divorcios, aproximadamente entre un 25 y un 50 por ciento, según el estudio. La creencia popular de que la tasa de divorcios es la misma dentro y fuera de la iglesia se basa en un malentendido profundamente arraigado sobre los resultados de varias encuestas de George Barna en las últimas décadas. Un malentendido que, según me dijo el Sr. Barna, le encantaría corregir en la mente del público. ¹⁰

A título personal, hace tiempo que soy escéptico ante las afirmaciones de que el 50% de los matrimonios acaban en divorcio y que la tasa de divorcios entre los cristianos evangélicos es la misma que en la sociedad en general. He sido escéptico porque tales afirmaciones parecían ser tremendamente inexactas en términos de las personas que hemos conocido. Margaret y yo hemos llegado a conocer a muchos cientos y probablemente miles de parejas casadas reales a lo largo de nuestros 48 años de matrimonio. Hemos vivido en seis estados diferentes y en dos países (pasamos más de cuatro años en el Reino Unido); hemos sido miembros activos de nueve iglesias diferentes; y yo he enseñado durante 40 años en tres instituciones educativas diferentes con cientos de estudiantes, y el número de divorcios que conocemos es absolutamente minúsculo, sin duda menos del 5 por ciento de las parejas casadas que hemos conocido y probablemente más cerca del 1 por ciento.

Jan y David Stoop, consejeros matrimoniales, afirman tener pruebas anecdóticas similares:
Una pareja, que trabaja junta en un ministerio matrimonial en el que participan muchas parejas, compartió en su respuesta a nuestro cuestionario que habían descubierto que sólo una de cada 1500 parejas que rezan juntas con regularidad llega a divorciarse.¹¹

Feldhahn incluye otras estadísticas alentadoras sobre el matrimonio, tabulando investigaciones sociológicas de múltiples fuentes. Informa de que «la media de los que dicen tener un matrimonio feliz se sitúa en torno al 90%» y, tras descartar cierta variabilidad estadística, concluye que «el porcentaje real de matrimonios felices podría ser un poco más bajo o más alto, pero el 80% parece una cifra muy segura -en cierto modo, incluso conservadora».¹²

Sin embargo, sigue dándose el caso de que millones de parejas en Estados Unidos y otros países, incluidas parejas cristianas, se divorcian cada año. Y por lo tanto es importante que entendamos la enseñanza de la Palabra de Dios sobre este tema, y que entendamos más plenamente las consecuencias del divorcio también.

2. Las trágicas consecuencias del divorcio.

Debido a que el divorcio es más común hoy en día que en generaciones anteriores, algunas personas podrían suponer que es menos perjudicial en la vida de las personas de lo que solía ser. Pero el estudio a largo plazo más exhaustivo sobre las consecuencias del divorcio no confirma esa suposición. El estudio fue dirigido por Judith Wallerstein, fundadora y directora ejecutiva del Centro para la Familia en Transición de Corte Madera, California. Los resultados de este estudio se han publicado en varios libros a lo largo de muchos años.¹³

Los resultados del estudio de Wallerstein son desgarradores, y sólo puedo mencionar algunos puntos. Ella y sus colegas entrevistaron a 60 familias (120 padres con 131 hijos) que se estaban divorciando en 1971. A continuación, entrevistaron a las mismas personas a intervalos de un año, cinco años y diez años después de los divorcios con el fin de conocer los resultados en la vida de las personas. Nunca se ha realizado un estudio de esta magnitud sobre las consecuencias a largo plazo del divorcio.¹⁴

He aquí algunas de las conclusiones más destacadas del estudio:

Los hombres y las mujeres nos dicen muy claramente en la marca de los 10 años que el estrés de ser padre soltero nunca se aligera y que el miedo a estar solo nunca cesa.

(Segundas oportunidades, p. 10)

Increíblemente, la mitad de las mujeres y un tercio de los hombres siguen estando intensamente enfadados con sus ex cónyuges a pesar de haber transcurrido 10 años. Como sus sentimientos no han cambiado, la ira se ha convertido también en una presencia continua, y a veces dominante, en la vida de sus hijos.

(p. 29)

Sólo en una de cada siete de las ex parejas, los Algunos hombres y mujeres parecían mantenerse unidos por el matrimonio; éste aporta orden y seguridad a sus vidas, y la propia estructura les proporciona su razón de ser y su mayor nivel de adaptación adulta. Tanto para los hombres como para las mujeres, el matrimonio en la mediana edad o en la edad madura tiene una función adicional y muy importante: proporciona un amortiguador interno contra las ansiedades del envejecimiento, de ser viejo y estar solo, y de enfrentarse a la inevitabilidad de la muerte. También proporciona apoyos externos para hacer frente a las crecientes discapacidades y dolencias de la vejez. Cuando se les quita la estructura, se quedan sintiéndose extremadamente vulnerables, y los síntomas externos de deterioro físico son simbólicos del conflicto interno y la angustia emocional.

(p. 53)

A la gente le gusta pensar que como hay tantas familias divorciadas, a los adultos y a los niños les resultará más fácil o incluso sencillo divorciarse. Pero ni los padres ni los hijos encuentran consuelo en los números. El divorcio no es una experiencia más «normal» simplemente porque le haya tocado a tanta gente. Nuestros hallazgos revelaron que todos los niños sufren el divorcio, sin importar cuántos de sus amigos hayan pasado por él. . . . Todos y cada uno de los niños gritan: «¿Por qué yo?».

(p. 303)

Los niños de todas las edades se sienten intensamente rechazados cuando sus padres se divorcian. . . . Algunos mantienen oculta su ira durante años por miedo a disgustar a los padres o por temor a represalias y castigos; otros la muestran.

(p. 12)

Los niños sienten una intensa soledad. . . . Incluso cuando se anima a los niños a no tomar partido, a menudo sienten que deben hacerlo. Sin embargo, cuando toman partido para sentirse más protegidos, también sienten desesperación porque están traicionando a uno de los padres en detrimento del otro. Si no toman partido, se sienten aislados y desleales a ambos progenitores. No hay solución a su dilema.

(p. 13)

[Después de 10 y a veces 15 años,] aunque ya no se hacen ilusiones de que sus padres puedan volver a casarse, su sensación de pérdida y añoranza persiste, y sus emociones son profundas y fuertes. Se sienten menos protegidos, menos cuidados, menos reconfortados. . . . Estos niños comparten recuerdos vívidos y desgarradores de la separación de sus padres.

(p. 23)

[Casi un tercio de los niños] de entre 19 y 29 años tienen poca o ninguna ambición 10 años después del divorcio de sus padres. Van a la deriva por la vida sin metas fijas, con una educación limitada y una sensación de impotencia. . . . No hacen planes a largo plazo y apuntan por debajo de los logros intelectuales y educativos de sus padres y madres.

(pp. 148-149)

Una de las grandes tragedias del divorcio es que muchos padres no tienen ni idea de que sus hijos se sienten rechazados. . . . Sin el apoyo continuo de sus padres, estos chicos carecen de confianza en sí mismos y de orgullo en su propia masculinidad. . . . [Las chicas] también se sienten heridas, inseguras de su feminidad e inseguras en sus relaciones con los hombres. . . . Muchos jóvenes, especialmente los chicos, no pueden expresar la rabia que sienten hacia el padre que les rechaza.

(pp. 150-151)

No cito este material para decir que tales consecuencias destructivas sean inevitables, pues las estadísticas y las probabilidades no implican resultados seguros para ningún individuo. Además, los cristianos que pasan por el divorcio y los cristianos que prestan apoyo a los que pasan por el divorcio cuentan con el factor adicional del poder del Espíritu Santo para sanar la vida de las personas. A veces, la ira o el miedo de larga data pueden cambiar gracias al poder transformador del Espíritu Santo que actúa en el interior de las personas en respuesta a la oración. Y las iglesias que funcionan bien pueden proporcionar a menudo la «familia» eficaz que compense en cierta medida lo que se pierde con el divorcio. Aún así, estos aleccionadores hallazgos nos ayudan a comprender por qué Dios estableció una maravillosa norma moral de matrimonio para toda la vida entre un hombre y una mujer como patrón para los matrimonios en la raza humana (véase la siguiente sección).

En el último libro del Antiguo Testamento se encuentra un versículo que comúnmente se entiende como revelador del dolor del propio Dios respecto a las dolorosas consecuencias del divorcio. Según varias traducciones, Malaquías dice lo siguiente:

«Porque aborrezco el divorcio -dice el Señor, el Dios de Israel- y al que cubre su manto con maldad», dice el Señor de los ejércitos.

(Mal. 2:16 NASB)¹⁵

Si ésta es la traducción correcta, no significa que Dios considere que todos los divorcios son moralmente malos (pues hay que tener en cuenta otros pasajes de las Escrituras), sino sólo que Dios se siente profundamente afligido al ver las dolorosas consecuencias que se derivan de los divorcios.

Sea cual sea el punto de vista que se adopte sobre Malaquías 2:16, los intérpretes que tienen opiniones divergentes sobre este versículo siguen estando de acuerdo en que el énfasis constante tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento es sobre la importancia de preservar el matrimonio y evitar el divorcio en todas las circunstancias, excepto en unas pocas muy estrechamente definidas.

B. El plan original de Dios es el matrimonio monógamo para toda la vida

El plan original de Dios para la raza humana, como se indica en su creación de Adán y Eva como marido y mujer (Gn. 1:27-28; 2:22-25), es el matrimonio monógamo para toda la vida. Jesús afirmó esto al responder a una pregunta sobre el divorcio:

Se le acercaron unos fariseos y le pusieron a prueba preguntándole: «¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?». Él respondió: «¿No habéis leído que el que los creó desde el principio los hizo varón y mujer [de Gn. 1:27], y dijo: “Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se aferrará a su mujer, y los dos serán una sola carne” [de Gn. 2:24]? Así que ya no son dos sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre». (Mt. 19:3-6)

En esta respuesta, Jesús reprende y corrige una práctica del siglo I consistente en divorciarse fácilmente por razones triviales. Por ejemplo, la Mishná decía:

La escuela de Shamai dice: Un hombre no puede divorciarse de su mujer a menos que haya encontrado en ella impudicia. . . . Y la escuela de Hillel dice. . . [puede divorciarse de ella] aunque ella le haya estropeado un plato. . . . Rabí Akiba dice: [puede divorciarse de ella] aunque haya encontrado otra más bella que ella. . .»

(Mishná, Gittin 9:10)¹⁶

En lugar de entrar en este debate entre rabinos, Jesús afirma el plan original de Dios para el matrimonio y demuestra que sigue siendo su ideal para todos los matrimonios.

El profeta Malaquías del Antiguo Testamento considera el matrimonio como una «alianza» entre marido y mujer. Además, Dios es testigo de este pacto y pedirá cuentas a las personas por él:

«El Señor fue testigo entre tú y la esposa de tu juventud, a la que has sido infiel, aunque es tu compañera y tu esposa por pacto»

(Mal. 2:14).

Por lo tanto, el matrimonio es un compromiso especialmente serio:

Entre marido y mujer.
Con la sociedad en la que viven.
Ante Dios mismo (tanto si se le reconoce explícitamente en la ceremonia matrimonial como si no).¹⁷

Es importante comenzar este capítulo sobre el divorcio con una afirmación clara de que la intención original de Dios es que el marido y la mujer permanezcan casados el uno con el otro durante toda su vida o, como dice la ceremonia tradicional del matrimonio, «mientras viváis los dos». Aunque la siguiente discusión mostrará que Dios permitió el divorcio como remedio en algunos casos en los que los matrimonios estaban irreparablemente dañados, las Escrituras siguen mostrando que el ideal de Dios es el matrimonio monógamo para toda la vida, y que la primera pregunta que debe hacerse cualquier pareja que contemple el divorcio debería ser: «¿Es posible que este matrimonio pueda ser restaurado y preservado?»

C. En el Antiguo Testamento, el divorcio estaba permitido en ciertos casos

La única ley del Antiguo Testamento relativa al divorcio se encuentra en Deuteronomio 24:

Cuando un hombre toma una esposa y se casa con ella, si entonces ella no encuentra gracia a sus ojos porque él ha encontrado alguna indecencia en ella, y él le escribe un certificado de divorcio y se lo pone en la mano y la envía fuera de su casa, y ella se marcha de su casa, y si ella se va y se convierte en la esposa de otro hombre, y este último la odia y le escribe un certificado de divorcio y se lo pone en la mano y la envía fuera de su casa, o si muere este último hombre, que la tomó por esposa, entonces su marido anterior, que la envió lejos, no podrá volver a tomarla por esposa, después de haber sido mancillada, porque eso es una abominación ante el Señor. Y no traerás pecado a la tierra que el Señor, tu Dios, te da en herencia.

(Deut 24:1-4)

No es el tipo de ley que dice algo así como «Una persona puede obtener el divorcio por tal o cual razón». No hay ninguna ley exactamente así en ninguna parte del Antiguo Testamento. Más bien, este pasaje asume que algunos divorcios tendrían lugar entre un marido y su mujer «porque él ha encontrado alguna indecencia en ella» (v. 1), pero el texto no especifica exactamente cuál es esa «indecencia».¹⁸

Este texto sólo especifica que una mujer no puede volver con su primer marido en la siguiente circunstancia:

Si él se divorcia de ella porque encuentra «alguna indecencia» en ella.
Si ella se casa con otro hombre.
Si ese segundo marido muere o se divorcia de ella.
Entonces su primer marido no puede volver a casarse con ella.

Podemos notar, sin embargo, que el pasaje asume que, después del divorcio, la mujer tenía derecho a casarse con otra persona, y que ese segundo matrimonio no se consideraba adulterio sino un matrimonio legítimo: Ella «se convierte en mujer de otro hombre» (Deut. 24:2).¹⁹

Otros pasajes del Antiguo Testamento también daban por sentado que se producían divorcios entre el pueblo judío, lo que indica que, aunque Dios no ordenara el divorcio en ninguna circunstancia concreta, lo toleraba y hasta cierto punto lo regulaba, al menos en algunos casos:

Ellos [los sacerdotes] no se casarán con prostituta ni con mujer inmunda, ni con mujer divorciada de su marido, porque el sacerdote es santo para su Dios. (Lev. 21:7; el versículo supone que los que no eran sacerdotes podían casarse con «una mujer divorciada de su marido»)²⁰

Pero si la hija de un sacerdote enviuda o se divorcia y no tiene hijos y vuelve a la casa de su padre, como en su juventud, podrá comer de la comida de su padre.

(Lev. 22:13)

Pero cualquier voto de una viuda o de una divorciada, cualquier cosa por la que se haya obligado, prevalecerá contra ella.

(Núm. 30:9)

[Si un hombre acusa a su mujer de no ser virgen cuando se casaron, y si los padres de ella traen pruebas de su virginidad a los ancianos, entonces] no podrá divorciarse de ella en todos sus días.

(Deut. 22:19; el versículo asume que el divorcio era una posibilidad en otros matrimonios; véase también el v. 29)

Vio que por todos los adulterios de aquel infiel, Israel, la había despedido con decreto de divorcio. Sin embargo, su traidora hermana Judá no temió, sino que ella también fue y jugó a la ramera.

(Jer. 3:8; En este versículo, Dios se representa a sí mismo como un marido que «despidió» -es decir, se divorció- a su esposa infiel a causa de todos sus «adulterios», es decir, su adoración a otros dioses)

Pero estos pasajes del Antiguo Testamento no nos dan mucha orientación con respecto a las normas éticas para el divorcio en la era del nuevo pacto porque:

Asumen que los divorcios ocurrirían sin darnos detalles específicos sobre cómo saber cuándo el divorcio está moralmente justificado.
Todos pertenecen al pacto mosaico, (ver discusión en el cap. VIII).

D. En el Nuevo Testamento, el divorcio se permite en dos casos

Los intérpretes cristianos han mantenido diferentes puntos de vista sobre el divorcio y las segundas nupcias durante varios siglos, y cada pasaje de las Escrituras sobre el divorcio ha sido ampliamente debatido entre los comentaristas. En esta sección daré una visión general de mi entendimiento de los pasajes relevantes del Nuevo Testamento, y luego más adelante en el capítulo interactuaré con interpretaciones alternativas.

1. Jesús permitió el divorcio y las segundas nupcias por causa de adulterio.

a. Mateo 19:3-9:

Ahora podemos examinar con más detalle Mateo 19:3-9, que (junto con su paralelo en Marcos 10:2-12) es el pasaje más largo de la Biblia que trata el tema del divorcio. Discutiré primero este pasaje más largo y luego examinaré Mateo 5:32, que es el pasaje más corto sobre el divorcio en Mateo.

Como veremos, Jesús estaba estableciendo un requisito mucho más estricto con respecto al divorcio que la norma enseñada por muchos rabinos de su época. Anteriormente en este capítulo, cité los primeros cuatro versículos de Mateo 19:3-9, pero aquí está el pasaje en su totalidad:

Los fariseos se le acercaron y le pusieron a prueba preguntándole: «¿Es lícito repudiar a la mujer por cualquier causa?». Él respondió: «¿No habéis leído que el que los creó desde el principio los hizo varón y mujer, y dijo: “Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne”? Así que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre». Ellos le dijeron: «¿Por qué, pues, mandó Moisés que se diera acta de divorcio y se la despidiera?». Él les dijo: «A causa de la dureza de vuestro corazón, Moisés os permitió divorciaros de vuestras mujeres, pero desde el principio no fue así. Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio.»

La afirmación de Jesús «Por la dureza de vuestro corazón…» no debe entenderse en el sentido de que sólo las personas de «corazón duro» inician los divorcios, sino más bien, «porque vuestra rebelión de corazón duro contra Dios llevó a una grave contaminación de los matrimonios.»

La presencia del pecado en la comunidad significaba que algunos matrimonios se verían profundamente perjudicados por cónyuges de corazón duro, y por tanto Moisés «permitía» que el otro cónyuge obtuviera el divorcio. Dios estaba proporcionando un remedio parcial para el daño que un esposo o esposa de corazón duro podía hacer a la otra persona en el matrimonio.

En el versículo final de este pasaje, Jesús proporciona una orientación significativa sobre el divorcio en la era de la nueva alianza:

Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, a no ser por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio.

(Mateo 19:9).

Lo primero que hay que observar es que Jesús pone fin decisivamente a todos los demás motivos por los que la gente se divorciaba de sus esposas debido a las interpretaciones judías liberales de Deuteronomio 24:1-4.

La única razón legítima para iniciar el divorcio es la «inmoralidad sexual» cometida por el cónyuge. La única razón legítima para iniciar un divorcio es la «inmoralidad sexual» cometida por el cónyuge. Desde luego, Jesús no está aprobando los divorcios fáciles.

Según este pasaje, está prohibiendo los divorcios por motivos distintos al adulterio. Está contradiciendo directamente los puntos de vista promovidos por los seguidores de la escuela rabínica de Hillel y los seguidores de Akiba, porque «la escuela de Hillel dice. . . [él puede divorciarse de ella] incluso si ella le estropeó un plato. . . . Rabí Akiba dice: [puede divorciarse] incluso si encuentra a otra más bella que ella…». (Mishná, Guitín 9:10).

La implicación de la afirmación de Jesús es que el divorcio por razones distintas al adulterio no disuelve realmente un matrimonio a los ojos de Dios. Esto está claro porque Jesús dice que un hombre que se divorcia de su mujer «salvo por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio» (Mt. 19:9).

Pero «adulterio» (griego, moichaomai) sólo puede cometerlo una persona casada. Esto significa que Jesús está diciendo que un hombre que se divorcia injustamente de su esposa no ha recibido un divorcio legítimo y, de hecho, sigue casado con su esposa original en el momento en que inicia el segundo matrimonio.²¹

Al parecer, a los discípulos de Jesús les chocó lo estricto de su enseñanza en comparación con la de muchos de los rabinos de la época, pues le dijeron en el versículo siguiente: «Si tal es el caso de un hombre con su mujer, es mejor que no se case» (Mt. 19:10). Llegaron a la conclusión de que sería más seguro no casarse nunca que estar atrapado toda la vida en un matrimonio infeliz. Pero Jesús corrigió su malentendido, explicándoles que la vocación y la capacidad de no casarse era algo que sólo Dios «concedía» a determinadas personas.

La conversación fue así:

Los discípulos le dijeron: «Si tal es el caso de un hombre con su mujer, es mejor no casarse». Pero él les dijo: «No todo el mundo puede recibir este dicho [es decir, el dicho de que “es mejor no casarse”], sino sólo aquellos a quienes les es dado. Porque hay eunucos que lo son de nacimiento, y hay eunucos que han sido hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que se han hecho a sí mismos eunucos por causa del reino de los cielos. El que pueda recibir esto, que lo reciba».

(Mt. 19:10-12)

Pero cuando Jesús permitió el divorcio por adulterio, también trascendio con la ley del Antiguo Testamento, según la cual la pena por adulterio era la muerte (véase Lev. 20:10; Dt. 22:22; cf. Jn. 8:4-5). Aunque es poco probable que el pueblo judío del primer siglo, que vivía bajo el gobierno romano más de 1.400 años después de la época de Moisés, aplicara realmente la pena de muerte por adulterio,²² la ley seguía vigente en Levítico y Deuteronomio. Pero en la era de la nueva alianza, según las enseñanzas de Jesús, la pena por adulterio ya no sería la muerte, sino la «expulsión» que implica el divorcio (o tal vez incluso el perdón y la restauración del matrimonio, pues Jesús permite el divorcio por adulterio, pero no lo ordena).

Debemos subrayar que cuando Jesús dice que «el que se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio» (Mt. 19:9), da a entender lo contrario: el divorcio y las segundas nupcias por inmoralidad sexual no están prohibidos y no constituyen adulterio.

He aquí un ejemplo de una afirmación similar «salvo que» de mi trabajo como profesor de seminario: Supongamos que digo esto a mi clase:

Quien entregue un trabajo trimestral después del martes a las 9 a.m., excepto los estudiantes que hayan recibido una prórroga de mi parte, recibirá una reducción de una letra por día.

Esta afirmación implica que un estudiante que entrega un trabajo tarde pero ha recibido una prórroga de plazo no recibirá una reducción de una letra de nota por día. Del mismo modo, la afirmación de Jesús «salvo por inmoralidad sexual» implica que un hombre que se divorcia de su mujer por inmoralidad sexual y se casa con otra persona no comete adulterio.

Esta afirmación de Jesús también es significativa para la cuestión de las segundas nupcias. Cuando Jesús dice «y se casa con otra», da a entender que tanto el divorcio como el volverse a casar están permitidos en caso de inmoralidad sexual, y que alguien que se divorcia porque su cónyuge ha cometido adulterio puede casarse con otra persona sin cometer pecado. Esto es evidente porque si quitamos «y se casa con otro», el dicho no tiene ningún sentido:

Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, . . . comete adulterio.

Pero eso no sería cierto, porque algunos maridos se divorciarán de sus mujeres y luego no se volverán a casar ni vivirán con ninguna otra mujer. Permanecerán solteros y castos. En ese caso, no estarían cometiendo adulterio con nadie, y las palabras de Jesús no tendrían sentido. Por lo tanto, la frase «y se casa con otra» debe estar presente para que el versículo tenga sentido. Y eso significa que «el que se divorcia de su mujer… y se casa con otra» por inmoralidad sexual no está cometiendo adulterio en ese segundo matrimonio.

En cuanto al significado de la cláusula de excepción, la expresión «inmoralidad sexual» en la declaración de Jesús traduce el término griego porneia, que era un término amplio que incluía todo tipo de conducta sexualmente inmoral (véase la discusión en el cap. 28; véase también BDAG, 854). Ciertamente incluía el adulterio,²³ así como la prostitución, el incesto, la homosexualidad y el bestialismo.²⁴

En conclusión, si hay «inmoralidad sexual», entonces Jesús dice que el divorcio está permitido. Pero no dice que el divorcio sea obligatorio. Incluso en tales casos, el perdón y la reconciliación deben ser siempre la primera opción.

b. El divorcio en el siglo I siempre incluía el derecho a volver a casarse:

En las culturas griega, romana y judía del siglo I, siempre que se permitía el divorcio, se suponía que iba acompañado del derecho a volver a casarse. En cuanto a la cultura judía, la Mishná dice

La fórmula esencial en el acta de divorcio es: «he aquí que eres libre de casarte con cualquier hombre».

(Mishnah, Gittin 9:3)²⁵

En la cultura griega, «un hombre podía divorciarse de su mujer devolviéndola a su padre, quien podía entonces darla en matrimonio a un segundo marido».²⁶ Y en la cultura romana, «aunque se valoraba la virtud y la buena fortuna de una mujer que en su vida había tenido un solo marido… . las segundas nupcias eran aceptables y necesarias»²⁷.

Esto no significa necesariamente que Jesús tuviera que estar de acuerdo con cualquiera de las culturas circundantes en esta cuestión, pero sí significa que si Jesús pretendía enseñar que el divorcio a veces estaba permitido pero que casarse de nuevo nunca lo estaba, habría tenido que dejarlo excepcionalmente claro en su enseñanza. De lo contrario, sus oyentes, así como los lectores de los Evangelios en todo el Imperio Romano, habrían asumido naturalmente que donde se permite el divorcio, también se permite el derecho a volver a casarse con otra persona.

c. Mateo 5:32:

En este versículo, Jesús afirma esencialmente la misma enseñanza que en Mateo 19:

Pero yo os digo que todo el que se divorcia de su mujer, salvo por causa de inmoralidad sexual, la hace cometer adulterio, y el que se casa con una mujer divorciada comete adulterio.

Jesús dice que el marido que se divorcia injustamente de su mujer «la hace cometer adulterio». En esa sociedad se asumía que una mujer divorciada necesitaría casarse con alguien más para apoyo financiero y protección, y aún así Jesús dice que este nuevo matrimonio comienza con «adulterio» porque no había una razón apropiada para su divorcio (inmoralidad sexual). Pero Jesús le echa la mayor parte de la culpa al marido original que se divorció de ella equivocadamente, diciendo que de ese modo «la hace cometer adulterio».²⁸

La excepción que vimos en Mateo 19 también está presente en este pasaje: «salvo por causa de inmoralidad sexual». Aquí de nuevo, Jesús está enseñando que el divorcio está permitido en caso de inmoralidad sexual. Simplemente está enseñando que el divorcio por otras razones, menos serias, no es aceptable.

En la última frase del pasaje, «el que se case con una mujer divorciada» debe tomarse junto con las palabras precedentes de esta frase. Entendida en este contexto, esta última cláusula no contradice directamente la parte anterior del versículo (y Mateo 19:9), donde Jesús permite la legitimidad del divorcio por adulterio. Más bien, esta cláusula está continuando el mismo tema que él está discutiendo en la parte anterior del versículo, y por lo tanto significa «y cualquiera que se case con una mujer divorciada injustamente como la que acabo de hablar…».

d. Marcos 10:11-12 y Lucas 16:18:

Y les dijo: «El que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si ella se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio.»

(Marcos 10:11-12).

Todo el que se divorcia de su mujer y se casa con otra comete adulterio, y el que se casa con una mujer divorciada de su marido comete adulterio.

(Lucas 16:18).

En estas declaraciones sobre el divorcio en Marcos y Lucas, Jesús no incluye la cláusula de excepción «excepto por inmoralidad sexual». La razón más probable es que no había ninguna disputa o desacuerdo entre los judíos, o en la cultura griega o romana, de que el adulterio fuera una causa legítima de divorcio, y Jesús no está abordando esa cuestión. Las disputas entre los judíos de aquella época eran más bien sobre cuántas otras causas de divorcio eran legítimas (¡como echar a perder una comida!).

La fuerza principal de las declaraciones de Jesús en estos versículos es anular la práctica del divorcio por razones triviales que muchos intérpretes judíos defendían a partir del Deuteronomio 24. Tanto en Marcos como en Lucas, Jesús anula decisivamente esas prácticas. Esto no invalida la enseñanza más extensa dada en Mateo, porque la excepción por adulterio se da por supuesta pero no se afirma explícitamente en Marcos y Lucas.

En el lenguaje ordinario es habitual no hacer matizaciones pedantes a una afirmación cuando tanto el orador como los oyentes suponen que las matizaciones son aplicables y no es necesario enunciarlas. Por ejemplo, supongamos que una adolescente de Arizona le dice a su padre: «Papá, ¿puedo conducir a 160 km/h por la autopista 101?». Su padre probablemente respondería: «No, cualquiera que conduzca a 160 km/h en la autopista 101 será arrestado». No necesita añadir «a menos que seas un policía persiguiendo a un delincuente», porque todo el mundo asume que eso es cierto.

Otro ejemplo es la afirmación de Jesús de que «todo el que mira a una mujer con intención lujuriosa ya ha cometido adulterio con ella en su corazón» (Mt. 5:28). Pero hay una excepción no expresada que se da por supuesta: «todo el que mira a una mujer, excepto a su esposa»²⁹.

Del mismo modo, en un contexto en el que no había controversia sobre la legitimidad del divorcio por adulterio, no había necesidad de enunciar específicamente esa excepción.

2. Pablo añade el abandono como segunda razón para el divorcio. Pablo da una segunda razón legítima para el divorcio en 1 Corintios 7:10-15:

A los casados les ordeno (no yo, sino el Señor): la mujer no debe separarse de su marido (pero si lo hace, debe permanecer soltera o reconciliarse con su marido), y el marido no debe divorciarse de su mujer. A los demás les digo (yo, no el Señor) que si algún hermano tiene una esposa que no es creyente, y ella consiente en vivir con él, no debe divorciarse de ella. Si alguna mujer tiene un marido incrédulo, y él consiente en vivir con ella, no debe divorciarse. Porque el marido incrédulo es santificado por su mujer, y la mujer incrédula es santificada por su marido. De lo contrario, sus hijos serían inmundos, pero tal como son, son santos. Pero si el cónyuge incrédulo se separa, que así sea. En tales casos, el hermano o la hermana no están esclavizados. Dios te ha llamado a la paz.

En los dos primeros versículos (vv. 10-11), Pablo enseña que los esposos deben permanecer juntos, y si por alguna razón se separan por un tiempo, no deben casarse con otra persona, sino que deben tratar de reconciliarse y volver a vivir juntos.

Cuando Pablo dice «no yo, sino el Señor», y luego dice «yo, no el Señor», está distinguiendo un asunto sobre el que tiene constancia de la propia enseñanza de Jesús sobre el matrimonio (1 Cor. 7:10-11) de un asunto sobre el que Jesús no dejó ninguna enseñanza específica (vv. 12-15)³⁰. En iglesias como la de Corinto, Pablo se enfrentaba a una nueva situación que Jesús no había abordado: la de un cristiano y un no cristiano casados entre sí. (En el contexto en el que hablaba Jesús, los judíos sólo se casaban con otros judíos y, por tanto, tanto el marido como la mujer formaban parte de la comunidad religiosa judía).

Cuando un creyente tiene un cónyuge no creyente, Pablo dice que deben permanecer casados si el no creyente está dispuesto a hacerlo (1 Cor. 7:12-14).³¹ Luego añade:

Pero si el cónyuge incrédulo se separa, que así sea. En tales casos, el hermano o la hermana no están esclavizados. Dios le ha llamado a la paz. (1 Cor. 7:15)

La interpretación más probable de este versículo es que implica la libertad de obtener un divorcio legal y la libertad de casarse con otra persona. El cónyuge que ha sido abandonado «no está esclavizado» a ninguna obligación de mantener el matrimonio. Cuando un cónyuge incrédulo ha abandonado el matrimonio, Dios libera al cónyuge creyente de la «esclavitud» de las dos tensiones interminables de:

Una esperanza vana de por vida de reconciliarse con un incrédulo que ha abandonado.
Una prohibición de por vida de volver a disfrutar de las buenas bendiciones del matrimonio.

¿Se aplicaría este pasaje al abandono por parte de alguien que profesa ser cristiano? En tales casos, se plantea la cuestión de si la persona es realmente creyente o simplemente ha hecho una falsa profesión de fe. Cada situación será diferente, y un cristiano involucrado en una circunstancia tan difícil debe buscar el sabio consejo de los líderes de su iglesia.

Cuando sea posible, se deben seguir los pasos de la disciplina eclesiástica descritos en Mateo 18:15-17 en un intento de reconciliar al matrimonio. Si ese proceso da como resultado el paso final de la excomunión de la iglesia, entonces parecería apropiado tratar al cónyuge desertor como un no creyente («que sea para vosotros como un gentil y un recaudador de impuestos», Mateo 18:17). Pero hay que subrayar que, si es posible reconciliar el matrimonio, ese debe ser siempre el primer objetivo.

3. Dos motivos legítimos para el divorcio.

Cuando combinamos la enseñanza de Jesús con la enseñanza de Pablo sobre este tema, parece que hay dos motivos legítimos para el divorcio:

Adulterio.
Deserción por un incrédulo cuando todos los intentos razonables de reconciliación han fracasado (incluyendo la deserción por un cristiano profesante que ha rechazado todos los pasos de la disciplina de la iglesia y ha llegado a ser tratado como un incrédulo).

La postura que he resumido brevemente aquí -que tanto el divorcio como las segundas nupcias están permitidos cuando el cónyuge de una persona ha cometido adulterio o ha abandonado irreparablemente el matrimonio- es la postura más común que se ha mantenido entre los protestantes desde la Reforma. Esta es la posición expuesta, por ejemplo, en la Confesión de Fe de Westminster (1646):

En caso de adulterio después del matrimonio, es lícito a la parte inocente demandar el divorcio: y, después del divorcio, casarse con otro, como si la parte culpable hubiera muerto. . . . Sólo el adulterio, o una deserción voluntaria que no pueda ser remediada por la iglesia o el magistrado civil, es causa suficiente para disolver el vínculo matrimonial.

(24.5, 6)

Esta es la posición defendida en el extenso argumento exegético de John Murray³² y en las cuidadosas y detalladas pero menos técnicas discusiones de Jay Adams³³ y Thomas Edgar.³⁴ También es la posición defendida en los textos de ética de John Jefferson Davis,³⁵ John Feinberg y Paul Feinberg,³⁶ y Robertson McQuilkin y Paul Copan.³⁷

E. ¿Existen otros motivos legítimos para el divorcio?

Además de los dos motivos de inmoralidad sexual y abandono por un incrédulo, ¿existen otros motivos bíblicos legítimos para el divorcio?

1. ¿Divorcio por abuso físico?

Algunos han argumentado que las instancias repetidas de abuso físico deben ser una causa legítima adicional para el divorcio, por lo menos por cuatro razones:

El abusador se ha «separado» del matrimonio-no físicamente ha dejado el hogar, sino que se ha separado relacionalmente, y entonces 1 Corintios 7:15 (ver arriba) se aplicaría.
Aunque el maltrato no es técnicamente «adulterio» en el sentido de porneia («inmoralidad sexual») en Mateo 19:9, es otro tipo de conducta inmoral que también destruye la alianza matrimonial o la relación de «una sola carne» (Gen. 2:24) que es esencial para un matrimonio.
Al especificar dos condiciones que dañan tan profundamente un matrimonio que se permite el divorcio, Jesús y Pablo implican que podría haber otras condiciones (como el abuso físico violento repetido) que dañarían el matrimonio tan profundamente como para justificar el divorcio en esos casos también.
El abuso físico es una violación tan grave de la responsabilidad de un marido de cuidar y proteger a su esposa que rompe el pacto matrimonial (véase Ex. 21:10-11).

Un motivo de peso detrás de estos argumentos es el reconocimiento de que el abuso físico de una esposa por su marido (o, en algunos casos, el abuso físico de un marido por su esposa) es profundamente malo y daña gravemente la relación matrimonial. El reconocimiento de este mal suscita entonces entre los cristianos un sentimiento instintivo de que hay que hacer algo para proteger a la pareja maltratada de sufrir nuevos abusos. ¿No es el divorcio el remedio más obvio y limpio para tal situación?

Algunos autores por los que siento el mayor respeto han argumentado que el maltrato físico (y quizá otras ofensas graves que dañan gravemente la relación matrimonial) también constituye un motivo suficiente para el divorcio. Por ejemplo, John Frame está de acuerdo en que el divorcio y las segundas nupcias son permisibles debido al adulterio o a la deserción irreparable por parte de un incrédulo, pero también permitiría el divorcio cuando un cónyuge incrédulo ya no puede hacer «una afirmación creíble de mantener sus votos matrimoniales», ya sea debido a «abuso físico o verbal, enredos emocionales con personas que no sean el cónyuge, falta de provisión, deserción literal, etc.». Pero también especifica que «la Iglesia debe reconocer los divorcios en estos casos sólo cuando hayan fracasado todos los remedios disponibles.» ³⁸

Reconozco la fuerza de este tipo de razonamiento, y en el caso de abuso físico estoy totalmente de acuerdo en que algo -quizás varias cosas- debe hacerse rápidamente para evitar que el cónyuge abusado tenga que soportar más sufrimiento.³⁹ Tan pronto como los líderes de la iglesia se den cuenta de una situación de abuso físico, deben actuar para poner fin al abuso de inmediato, a menudo animando al cónyuge abusado a separarse y mudarse a otro lugar de residencia, tal vez no revelado (con el propósito eventual de lograr la restauración del matrimonio junto con el cese completo del abuso). Además, puede ser necesario tomar otras medidas, que variarán de un caso a otro. Estas acciones pueden incluir la disciplina eclesiástica, la confrontación y el asesoramiento, la intervención de la policía, una orden judicial y otros tipos de intervención por parte de miembros de la iglesia, familiares y amigos.⁴⁰

Como argumenté en el capítulo 20, cuando una persona se enfrenta a la probabilidad de una agresión física, la defensa propia o la huida del peligro son acciones moralmente correctas. En algunos casos, presentar una denuncia ante la policía local y presentar cargos también puede ser apropiado, porque agredir violentamente al cónyuge y causarle daños físicos es un acto delictivo y está sujeto a sanciones legales. Hay que poner fin al maltrato por todos los medios disponibles y proteger al cónyuge maltratado.

Sin embargo, no me convencen los argumentos precedentes que intentan demostrar que debemos considerar el maltrato físico como otra causa de divorcio, según la enseñanza bíblica. Mi respuesta a los argumentos del otro lado es la siguiente:

En 1 Corintios 7:15, cuando Pablo dice: «si la pareja incrédula se separa», el verbo griego chōrizō («separar, partir, dejar») en este contexto no habría sugerido a los lectores originales de Pablo una alienación relacional, sino una separación física (el mismo verbo se usa en el versículo 10 para decir: «la mujer no debe separarse de su marido»).⁴¹
Mientras que porneia en Mateo 19:9 se refería a una amplia gama de relaciones sexuales fuera de los límites del matrimonio bajo el término «inmoralidad sexual», no se utilizaba para referirse a otros tipos de inmoralidad que no eran de naturaleza sexual, como el abuso físico.
Aunque Pablo, con su autoridad apostólica, pudo añadir un motivo adicional para el divorcio, ese hecho no nos da a nosotros, como personas que no tenemos tal autoridad apostólica para escribir nuevas palabras de la Escritura, la libertad de añadir cualquier motivo adicional para el divorcio por nuestra propia iniciativa casi 2.000 años después. Además, Pablo estaba dando su juicio apostólico con respecto a una nueva situación que Jesús no enseñó (un cristiano casado con un no cristiano). Pero el abuso dentro del matrimonio no es una situación nueva que sólo haya surgido en el siglo XXI. Dados los corazones pecaminosos de los seres humanos, seguramente el abuso físico dentro del matrimonio también ocurría en la época del ministerio terrenal de Jesús, y sin embargo ni Jesús ni Pablo enseñaron que el abuso constituyera un motivo legítimo para el divorcio.
El argumento de que el abuso físico rompe el pacto matrimonial introduce una nueva categoría en la discusión, la categoría de romper un pacto. Pero ni Jesús ni Pablo usaron esa categoría al enseñar sobre el divorcio, así que no creo que sea legítimo afirmar que «romper el pacto matrimonial» es una norma bíblica a usar para decidir cuándo el divorcio es legítimo, y luego empezar a enumerar varios tipos de pecado que podrían caer en esta amplia categoría. Tal razonamiento probablemente abriría la puerta a una multiplicación de los pecados que «rompen el pacto matrimonial», de modo que no sólo el abuso físico, sino muchos otros pecados se contarían como motivos válidos para el divorcio.

Aún así, simpatizo con la profunda preocupación de aquellos que argumentan que el divorcio debería permitirse en caso de abuso físico continuado, ya que comprenden el mal destructivo en tal situación, y parece fácil concluir que el divorcio es la mejor solución. Yo también me siento emocionalmente atraído por esta solución, y reconozco que mi propio rechazo de la solución podría estar equivocado. Pero sencillamente no puedo ver una forma legítima de justificarlo a partir de las enseñanzas de las Escrituras, y en este asunto, como en todos los demás asuntos éticos, las palabras de Dios en las Escrituras deben seguir siendo mi guía y norma última.

Mi reticencia en este asunto proviene en gran medida de la contundente formulación de las enseñanzas de Jesús, en las que parece excluir tan claramente otros motivos de divorcio:

Pero yo os digo que todo el que se divorcia de su mujer, salvo por causa de inmoralidad sexual, la hace cometer adulterio, y el que se casa con una mujer divorciada comete adulterio.

(Mt. 5:32)

Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio.

(Mt. 19:9)

Sin embargo, debo insistir una vez más en que, cuando un pastor u otro líder de la iglesia se da cuenta de una situación de abuso, la iglesia debe actuar rápidamente para instituir todas las medidas necesarias para proteger al cónyuge abusado, de modo que se ponga fin de inmediato al abuso.

Por último, debemos reconocer que entre las parejas que viven juntas, el abuso es más del doble de común entre los que no se casan en comparación con las parejas casadas que no vivían juntos antes del matrimonio. Según un estudio de 2015 del Colegio Americano de Pediatras, que cita una investigación realizada por C. T. Kenney y S. S. McLanahan, la tasa de maltrato para las parejas que siguieron casadas fue del 15,5 por ciento (una cifra trágicamente alta). Pero para las parejas de hecho que finalmente no se casaron, el porcentaje fue del 35,3%. Las parejas de hecho que acabaron casándose tenían una tasa del 21,9 por ciento. ⁴²

2. ¿Divorcio por negligencia material o emocional?

David Instone-Brewer argumenta que, además del adulterio y el abandono por parte de un incrédulo, el Nuevo Testamento también permite el divorcio por negligencia material o emocional. He aquí el resumen de su posición:

Estoy de acuerdo con los dos motivos tradicionales de adulterio y abandono por parte de un infiel, y con otros dos motivos veterotestamentarios a los que aluden Pablo y la tradición eclesiástica. Se trata de la negligencia emocional y la negligencia material, a las que se alude en 1 Corintios 7:3-5, 32-34. Estos dos motivos se derivan del Éxodo y de la Biblia. Estos dos motivos se derivan de Éxodo 21:10-11, que establece que el marido debe dar a la mujer comida, ropa y amor.⁴³

Divorcio y segundas nupcias en la Biblia: El contexto social y literario

Instone-Brewer basa gran parte de su argumento en una ley del Antiguo Testamento relativa a los esclavos. En un contexto de leyes concernientes a un hombre que ha tomado a una mujer esclava como esposa, y luego toma una segunda esposa, leemos:

Si toma otra mujer para sí, no disminuirá su comida, su ropa ni sus derechos matrimoniales. Y si no hace estas tres cosas por ella, ella saldrá por nada, sin pago de dinero. (Ex. 21:10-11)

Instone-Brewer cita interpretaciones rabínicas posteriores que se referían o aludían a este pasaje al hablar de las responsabilidades del marido y la mujer dentro del matrimonio. Afirma que las tres categorías de «alimentos… ropa… derechos conyugales »⁴⁴ podrían resumirse como apoyo material y emocional.⁴⁵

Continúa argumentando que incluso los intérpretes rabínicos estrictos, los seguidores de Shamai, estaban de acuerdo en que la falta de apoyo material o emocional era motivo suficiente para el divorcio.⁴⁶

Por lo tanto, la cita rabínica que hemos citado anteriormente en este capítulo es significativa:

La escuela de Shamai dice: Un hombre no puede divorciarse de su mujer a menos que haya encontrado en ella falta de castidad⁴⁷ . . . Y la escuela de Hillel dice. . . [puede divorciarse de ella] incluso si ella le ha estropeado un plato. . . . Rabí Akiba dice: [puede divorciarse de ella] aunque haya encontrado otra más bella que ella».

(Mishná, Guitín 9:10)

Instone-Brewer argumenta lo siguiente:

Todos los intérpretes judíos de la época de Cristo aceptaban el descuido de las tres categorías de Éxodo 21:10-11 (comida, ropa, derechos maritales) como motivos legítimos de divorcio (pp. 100-109).
Por lo tanto, los seguidores de Shamai (los «shammitas») aceptaban los tres motivos de Éxodo 21:10-11, y éstos estaban incluidos en su interpretación de «falta de castidad» (o «alguna indecencia») en Deuteronomio 24:1 (p. 111).
Jesús estaba citando Deuteronomio 24:1 cuando prohibió el divorcio «excepto por inmoralidad sexual» (mē epi porneia, Mt. 19:9) y «excepto por inmoralidad sexual» (parektos logou porneias, Mt. 5:32) (pp. 158-59, 185-87).
Jesús no negó en ninguna parte los tres motivos de divorcio de Éxodo 21:10-11, y «si Jesús no dijo nada acerca de una creencia universalmente aceptada, la mayoría de los estudiosos supone que esto indicaba que estaba de acuerdo con ella» (p. 185).
Por lo tanto, Jesús debe haber estado de acuerdo con el estricto punto de vista chamita, según el cual el divorcio estaba permitido tanto por adulterio como también por incumplimiento de las tres obligaciones de Éxodo 21:10-11 (pp. 159, 167, 184).
En resumen, Jesús permitía el divorcio no sólo por adulterio, sino también por no proporcionar alimentos, ropa y derechos conyugales (lo que puede resumirse como negligencia material o emocional).

En respuesta, aunque deseo afirmar mi aprecio por Instone-Brewer como un amable amigo que me ha ayudado en numerosas ocasiones con la investigación en Tyndale House en Cambridge, Inglaterra, y también como un meticuloso erudito con un vasto conocimiento del mundo antiguo, aún así debo confesar que no encuentro que su argumento sobre este asunto sea persuasivo, por varias razones:

Aunque aporta pruebas de que muchos intérpretes judíos se referían a Éxodo 21:10-11 para enseñar acerca de las responsabilidades del marido y la mujer en el matrimonio, no he podido encontrar pruebas en las páginas 100-109 del libro de Instone-Brewer de que todos los intérpretes judíos estuvieran de acuerdo en que el descuido de la comida, la ropa o los derechos conyugales fuera motivo de divorcio.
No pude encontrar pruebas en su discusión de las páginas 100-109 que demostraran específicamente que los seguidores de Shamai sostuvieran que el descuido de la comida, la ropa o los derechos maritales fuera motivo de divorcio, o que los shamitas creyeran que «algo indecente» en Deuteronomio 24:1 incluía el descuido de la comida, la ropa o los derechos maritales.
El argumento de que Jesús está citando Deuteronomio 24:1 cuando habla de «inmoralidad sexual» en Mateo 5:32 y 19:9 no es persuasivo. La Septuaginta no usa porneia para traducir ‘erwat dābār («alguna indecencia»), sino aschēmon pragma («una cosa indecente o vergonzosa»), y esto sugiere que los judíos de habla griega de la época de Cristo no habrían oído el término porneia como referencia a Deuteronomio 24:1. Además, la palabra porneia se utilizaba para referirse a varios tipos de relaciones sexuales fuera de los límites legítimos del matrimonio (incluido el adulterio), pero el adulterio en la época en que se escribió Deuteronomio 24:1 habría requerido la pena de muerte, no el divorcio (Lev. 20:10; Deut. 22:22). Por lo tanto, es muy improbable que los oyentes de Jesús pensaran que se refería a Deuteronomio 24:1 cuando dijo «salvo la inmoralidad sexual».⁴⁸
No basta con decir que Jesús no negó las tres causas de divorcio que se encuentran en Éxodo 21:10-11, y por lo tanto debe haber estado de acuerdo con ellas. Instone-Brewer admite que este es un argumento «desde el silencio» (p. 184), pero creo que es incluso más débil que un argumento desde el silencio. Es un argumento contrario a lo que Jesús dice explícitamente.

En el contexto de responder a una pregunta de los fariseos: «¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?» (Mt. 19:3), después de que Jesús dice: «Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió divorciaros de vuestras mujeres, pero desde el principio no fue así» (v. 8), esperamos que Jesús enseñe una visión más estricta del divorcio que las interpretaciones muy laxas del Deuteronomio 24 que promovían los rabinos. No da ninguna pista que indique que está respaldando los diversos puntos de vista sobre el divorcio promovidos por diferentes maestros judíos.

En ese contexto, Jesús excluye explícitamente todos los demás motivos de divorcio, pues dice explícitamente:

El que se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio.

(Mt. 19:9)

El enunciado «cualquiera… excepto…» excluye explícitamente todos los motivos de divorcio excepto el adulterio. No es sólo que Jesús no negara explícitamente que el divorcio fuera válido por no proporcionar comida, ropa o derechos maritales. Tampoco negó explícitamente que el divorcio fuera válido porque una esposa estropeara una comida o porque un hombre encontrara a otra mujer que le pareciera más hermosa que su actual esposa. No necesitó negar explícitamente ninguna de ellas porque las estaba negando todas a la vez cuando dijo:

«El que se divorcie de su mujer, salvo por inmoralidad sexual. . .»

Por lo tanto, no creo que Instone-Brewer haya aportado pruebas convincentes de que Jesús permitiera el divorcio por incumplimiento de las tres obligaciones de Éxodo 21:10-11 (no proporcionar alimentos, ropa o derechos conyugales). Jesús no enseñó que se permitiera el divorcio por negligencia material o emocional.⁴⁹ A la luz de pruebas contrarias sobre lo que Jesús claramente sí enseñó, un argumento basado en lo que Jesús no dijo tiene dudosa validez.
Por último, es importante dar un paso atrás y recordar lo alejado que está el argumento de Instone-Brewer de la enseñanza directa del Nuevo Testamento. Su argumento se basa en Éxodo 21:10-11, pero eso forma parte del pacto mosaico, que ya no está en vigor en la era del nuevo pacto (véase el capítulo 8). Además, ese pasaje no trata sobre el matrimonio y el divorcio en general, sino sobre los derechos de una mujer esclava que ha sido tomada como esposa de un hombre. Y el argumento no se basa en la enseñanza directa del pasaje, sino en la aplicación judía posterior del pasaje a la cuestión del divorcio, y no sólo en cualquier aplicación judía del pasaje, sino en la supuesta aplicación por parte de los estrictos seguidores de Shamai, de la que no hay pruebas documentadas específicas. Y además no se basa en la afirmación explícita de Jesús de este supuesto punto de vista de los shammitas respecto a Éxodo 21:10-11, sino en el hecho de que Jesús no negó explícitamente este punto de vista en su enseñanza.

Por lo tanto, esta posición me parece que se basa en algo que Jesús no dijo sobre una opinión de los shamitas que no está documentada sobre un pasaje que está hablando sobre las leyes de la esclavitud y no sobre el matrimonio y el divorcio en general, un pasaje que se encuentra en las leyes del pacto mosaico, que ya no está en vigor. Por lo tanto, esta posición no tiene casi suficiente evidencia para ser persuasiva.

3. ¿Divorcio porque el matrimonio no se puede reparar?

Craig L. Blomberg (nacido el 3 de agosto de 1955) es un erudito estadounidense del Nuevo Testamento.

Actualmente es Profesor Emérito Distinguido del Nuevo Testamento en el Seminario de Denver, Colorado, donde lleva desde 1986.

¿Debe concederse el divorcio cuando el marido y la mujer han estado fuertemente distanciados el uno del otro durante muchos meses o años, y su arraigada hostilidad mutua no ha respondido a los repetidos intentos de asesoramiento y reconciliación? En tal situación, la gente que conoce a la pareja podría decir que el matrimonio no tiene arreglo.

Al parecer, Craig Blomberg defendía esta postura para los matrimonios gravemente dañados. Él escribió:

Tal vez la mejor manera de describir cuándo se permite el divorcio y el nuevo matrimonio, entonces, es decir simplemente que es cuando un individuo, de acuerdo con una comunidad cristiana de apoyo de la que ese individuo ha sido una parte íntima, cree que él o ella no tiene otra opción para tratar de evitar algún mal mayor. Se han agotado todos los intentos conocidos de reconciliación.⁵⁰

El artículo de Blomberg demuestra una admirable compasión por las personas en situaciones matrimoniales dolorosas y por quienes ya se han divorciado. Simpatizo con su deseo de aportar una solución a una situación profundamente disfuncional.

Sin embargo, como en el caso del abuso físico, simplemente no veo suficiente justificación para la posición de Blomberg en la propia Escritura.

4. ¿Divorcio por incompatibilidad?

Hoy en día, muchos divorcios no se conceden por adulterio, abandono, maltrato físico o negligencia material o emocional, sino por algún tipo de «incompatibilidad»: el marido y la mujer no se llevan bien y ya no quieren seguir casados. Según un informe de la Iniciativa Nacional para la Paternidad, una encuesta indicaba que los motivos más comunes de divorcio eran los siguientes

Falta de compromiso: citada por el 73%, que afirmó que desearía que sus ex cónyuges hubieran «trabajado más» para seguir casados.
Discusiones: citado por el 56%.
Infidelidad: citada por el 55%.
Casarse demasiado joven: según el informe, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades afirman que casi el 50 por ciento de los matrimonios adolescentes fracasan en los primeros 15 años.
Expectativas poco realistas: citado por el 45 por ciento.
Falta de «igualdad»: citado por el 44 por ciento.
Falta de preparación: citado por el 41%.
Abuso: citado por el 29%.⁵¹

En Europa, las razones más comunes citadas por las parejas para divorciarse son bastante similares, pero también incluyen algunos factores adicionales, como el abuso de sustancias (50 por ciento), problemas de salud (27,8 por ciento) y diferencias religiosas (33,3 por ciento).⁵²

Sin embargo, debe quedar claro, a partir de la discusión anterior, que Dios considera el matrimonio como un compromiso solemne y para toda la vida, y sólo los tipos más graves de mala conducta destructiva (adulterio o deserción) se cuentan como motivos válidos para el divorcio en la enseñanza del Nuevo Testamento.

F. Preguntas sobre Situaciones Específicas

1. Personas que se han divorciado por razones no bíblicas.

¿Qué se debe hacer si alguien se ha divorciado por razones distintas a las dadas en la Biblia y luego se ha casado con otra persona? Jesús dice que en tal caso la persona ha cometido «adulterio», por lo que el matrimonio comenzó con adulterio:

Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, a no ser por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio.

(Mt. 19:9)

Pero después de que tal pareja se ha casado, si deciden que quieren seguir las enseñanzas de las Escrituras, ¿qué deben hacer ahora? Cuando Jesús dice, «y se casa con otra» en ese mismo versículo, da a entender que el segundo matrimonio es de hecho un verdadero matrimonio. Jesús no dice, «y vive fuera del matrimonio con otro» (lo cual era posible),⁵³ sino «y se casa con otro». Por lo tanto, una vez que se ha producido un segundo matrimonio, sería más pecado romperlo, pues se estaría destruyendo otro matrimonio.

Esto significa que no se debe pensar en el segundo matrimonio como un hombre y una mujer que viven en continuo adulterio, pues ahora están casados entre sí, no con nadie más. Sí, Jesús enseña que el matrimonio comenzó con el adulterio, pero sus palabras también indican que estas dos personas ahora están casadas. ⁵⁴

La responsabilidad de los esposos en tal caso es pedir perdón a Dios por su pecado anterior, y también su bendición sobre su matrimonio actual. Luego deben esforzarse para que el matrimonio actual sea bueno y duradero.

2. ¿Pueden los divorciados llegar a ser oficiales de la Iglesia? Cuando Pablo enumera los requisitos para los ancianos, incluye esta declaración:

Por tanto, el obispo debe ser irreprochable, marido de una sola mujer, sobrio, dueño de sí mismo, decoroso, hospitalario, capaz de enseñar…»

(1 Tim. 3:2).

Del mismo modo, escribe esto a Tito sobre la elección de los ancianos:

Por eso te dejé en Creta, para que pusieras en orden lo que quedaba, y nombraras ancianos en cada ciudad, como yo te ordené: si alguno es irreprochable, marido de una sola mujer, y sus hijos son creyentes y no se le puede acusar de libertinaje o insubordinación.

(Tito 1:5-6)

Este es también un requisito para los diáconos:

Que los diáconos sean cada uno marido de una sola mujer, administrando bien sus hijos y sus propias casas.

(1 Tim. 3:12)

a. Todos los requisitos se refieren a la vida presente y al carácter del hombre:

A veces la gente piensa que estos requisitos se refieren a un hombre que no ha estado casado más de una vez, y por lo tanto que excluye de los oficios de anciano y diácono a todos los hombres que se han divorciado por cualquier razón y luego se han vuelto a casar, y también a todos aquellos cuyas esposas han muerto y se han vuelto a casar.

Una mejor comprensión de este pasaje es que se refiere a la condición actual de un hombre, ya sea a su carácter de ser fiel a su esposa o bien al hecho de que no es polígamo-no tiene más de una esposa en la actualidad. En cualquiera de estas interpretaciones, el versículo no prohíbe que todos los hombres divorciados sean ancianos o diáconos.

A favor de la opinión de que estos pasajes significan que un hombre debe ser «marido de una sola mujer» en la actualidad está el hecho de que todos los demás requisitos para ser anciano o diácono en estos contextos se refieren al carácter actual de un hombre, no a toda su vida pasada.

Esto se hace evidente cuando examinamos la lista completa de requisitos para ser anciano en 1 Timoteo 3 (he puesto en cursiva los otros requisitos que no se refieren necesariamente a toda la vida anterior de un hombre, especialmente aquellos que no se convierten en cristianos hasta algún momento de su vida adulta):

El dicho es digno de confianza: Si alguien aspira al cargo de supervisor, desea una tarea noble. Por tanto, el superintendente debe ser irreprochable, marido de una sola mujer, sobrio, dueño de sí mismo, respetable, hospitalario, capaz de enseñar, no borracho, no violento sino amable, no pendenciero, no amante del dinero. Debe administrar bien su propia casa, con toda dignidad manteniendo a sus hijos sumisos, porque si alguien no sabe administrar su propia casa, ¿cómo va a cuidar de la Iglesia de Dios? No debe ser un converso reciente, pues de lo contrario podría envanecerse y caer en la condenación del diablo. Además, debe ser bien considerado por los de afuera, para que no caiga en desgracia, en una trampa del diablo.

(1 Tim. 3:1-7)

Todas las demás cualificaciones que Pablo enumera se refieren a la situación actual de un hombre, no a toda su vida pasada. Por ejemplo, Pablo no quiere decir «uno que nunca ha sido violento», sino «uno que ahora no es violento, sino manso».

No quiere decir «uno que nunca ha sido amante del dinero», sino «uno que ahora no es amante del dinero». No se refiere a «alguien que ha sido irreprochable durante toda su vida», sino a «alguien que ahora es irreprochable». Si hiciéramos que estas calificaciones se aplicaran a toda la vida pasada de una persona, entonces excluiríamos del cargo a casi todos los que se hacen cristianos de adultos, pues es dudoso que algún no cristiano pudiera cumplir estas calificaciones.

b. No es un defecto de carácter si la esposa de un hombre muere y luego se casa de nuevo:

Otro argumento en apoyo de esta posición es que Pablo claramente anima a las viudas a casarse de nuevo: «Quiero, pues, que las viudas jóvenes se casen» (1 Tim. 5:14). Por lo tanto, no parecería haber ninguna deficiencia moral o defecto de carácter por el simple hecho de que un hombre se case de nuevo tras la muerte de su esposa (véase también 1 Co. 7:39, que anima a casarse de nuevo).

Por lo tanto, no hay razón legítima para excluir a tal hombre de ser anciano o diácono si está calificado para ello.

c. Estos pasajes probablemente prohíben que un polígamo sea anciano o diácono:

Una mejor interpretación es que Pablo está prohibiendo que un polígamo (un hombre que actualmente tiene más de una esposa) sea anciano o diácono. Varias razones apoyan este punto de vista:

Pablo podría haber dicho «haber estado casado una sola vez», pero no lo hizo.⁵⁵
Tendríamos que impedir que los viudos vueltos a casar sean ancianos o diáconos si tomamos la frase en el sentido de «haber estado casados una sola vez». Pero las calificaciones para los oficiales de la iglesia están todas basadas en el carácter moral y espiritual de un hombre, y no hay nada en la Escritura que sugiera que un hombre que se vuelve a casar después de que su esposa muere tenga calificaciones morales o espirituales inferiores.⁵⁶
La poligamia era posible en el primer siglo. Aunque no era común, se practicaba, especialmente entre los judíos. El historiador judío Josefo dice: «Porque es una costumbre ancestral nuestra tener varias esposas a la vez.» ⁵⁷ La legislación rabínica también regulaba las costumbres de herencia y otros aspectos de la poligamia.⁵⁸

Por lo tanto, es razonable entender que «el marido de una sola mujer» (Tito 1:6) prohíbe que un polígamo ocupe el cargo de anciano o diácono.⁵⁹ Los pasajes no dicen nada sobre el divorcio y las segundas nupcias con respecto a los requisitos para ocupar cargos eclesiásticos.

Si esta es la interpretación correcta de la frase, entonces tiene una aplicación práctica significativa en contextos misioneros incluso hoy en día en culturas donde todavía se practica la poligamia. La Biblia no animaría a un marido a divorciarse de ninguna de sus múltiples esposas, lo que las dejaría sin apoyo ni protección. Pero no permitiría que un hombre con múltiples esposas fuera anciano o diácono. Esta restricción proveería un patrón que, si se sigue, generalmente llevaría a la abolición de la poligamia en una iglesia en una o dos generaciones.

d. Otra Posibilidad Es Que Estos Pasajes Signifiquen Que Un Hombre Debe Ser «Fiel a Su Esposa»:

Un punto de vista alternativo de estos pasajes afirma que la expresión mias gunaikos andra, «marido de una sola mujer», significa «tener el carácter de un hombre de una sola mujer»; es decir, «fiel a su mujer».

En apoyo de este punto de vista está el hecho de que una frase similar se utiliza en 1 Timoteo 5:9 para las calificaciones de las viudas (griego, henos andros gunē; «mujer de un solo hombre», es decir, «esposa de un solo marido»):

Que se inscriba una viuda que no tenga menos de sesenta años, habiendo sido mujer de un solo marido.

En este versículo, «mujer de un solo marido» parece referirse al rasgo de la fidelidad, ya que una prohibición de volver a casarse tras la muerte de un cónyuge estaría en contradicción con el consejo de Pablo en 1 Timoteo 5:14: «Quisiera que las viudas más jóvenes se casaran». Además, no tendría sentido que «mujer de un solo marido» significara que una mujer no pudiera estar casada con más de un hombre al mismo tiempo (poliandria), pues eso era algo desconocido en las culturas judía o grecorromana.

Por lo tanto, se argumenta que el versículo 9 debe significar «habiendo sido fiel a su marido». Los comentaristas favorables a la opinión de que 3:2 significa «fiel a su mujer» parecen todos influidos por esta expresión paralela de 5:9. ⁶⁰

Pero no creo que este supuesto paralelismo sea muy persuasivo, porque el contexto es diferente, la razón del requisito es diferente y el tiempo de los verbos griegos utilizados en la frase más larga es diferente en cada caso. (Los comentaristas no suelen tener en cuenta estas diferencias.) Además, hay una palabra griega común que significa «fiel» (el adjetivo pistos), una palabra que Pablo utiliza varias veces en 1 Timoteo, y fácilmente podría haber utilizado esta palabra en 1 Timoteo 3:2 si hubiera querido decir «fiel a su esposa». Pero no lo hizo.

Es natural que «haber sido esposa de un solo marido» (1 Tim. 5:9) se refiera a toda la vida pasada de una viuda, porque Pablo está hablando de los requisitos para recibir apoyo financiero de la iglesia: una mujer que había estado casada con más de un marido habría tenido más familiares que podrían proporcionarle apoyo. Y todos los requisitos para que las viudas reciban apoyo económico en 1 Timoteo 5:9-10 tienen que ver con toda su vida pasada, no con su vida y carácter presentes, como es el caso de los requisitos para ancianos y diáconos en el capítulo 3.⁶¹

Esta es la razón por la que muchas traducciones al inglés traducen el requisito para una viuda en 1 Timoteo 5:9 como «haber sido esposa de un solo marido» (ESV, NASB, RSV, KJV, todas refiriéndose a la vida pasada (de manera similar, NIV dice «ha sido»; NLT dice «fue fiel»), pero traducen el requisito para los ancianos en 1 Timoteo 3:2 como «un supervisor debe ser… marido de una sola mujer» (refiriéndose a la vida presente).

Pero también aprecio el peso de los argumentos a favor de la interpretación «fiel a su esposa». Y ya sea que alguien sostenga la interpretación «no polígamo» o la interpretación «fiel a su esposa», está claro que Pablo no está hablando de todos los segundos matrimonios. Él no está prohibiendo del liderazgo de la iglesia a un hombre cuya esposa ha muerto y que se ha vuelto a casar, o a un hombre que se ha divorciado y que se ha vuelto a casar (estos casos deben ser evaluados individualmente).

e. ¿Exigen los requisitos para el liderazgo que los ancianos y diáconos estén casados?

Cuando Pablo dice que un anciano o diácono debe ser «marido de una sola mujer», es poco probable que quiera decir que todo anciano o diácono debe estar casado, por dos razones:

Tanto Jesús como Pablo (1 Co. 7:7-8; 9:5) eran solteros, y es poco probable que Pablo haya dado un requisito para el ancianato que ni siquiera él o Jesús mismo pudieran cumplir.
Pablo también da requisitos sobre los hijos, diciendo que un anciano debe ser alguien cuyos «hijos sean creyentes» (Tito 1:6) y «debe administrar bien su propia casa, con toda dignidad manteniendo a sus hijos sumisos» (1 Tim. 3:4). Dice que los diáconos deben «administrar bien a sus hijos y su propia casa» (1 Tim. 3:12). Es poco probable que Pablo esté exigiendo que los ancianos tengan dos o más hijos (los sustantivos son plurales, lo que implica más de uno). Más bien, parece que Pablo está hablando del tipo de situación más común, un hombre casado con hijos, y el sentido del pasaje es: «Si tiene hijos, éstos deben ser creyentes y sumisos a sus padres».

Del mismo modo, los pasajes «marido de una sola mujer» deben entenderse en el sentido de: «Si está casado, debe tener una sola mujer» (o «debe ser fiel a su mujer»). Esa sería la situación más común para un anciano o diácono, y Pablo está hablando de los casos ordinarios, dando una imagen del típico supervisor o diácono aprobado como un esposo y padre fiel, y no requiriendo absolutamente matrimonio o hijos.

3. ¿Deben las leyes sobre el divorcio reflejar las normas bíblicas?

Conviene comentar brevemente una cuestión sobre las leyes civiles. ¿Deben los cristianos tratar de influir en las leyes para que reflejen las normas bíblicas sobre el matrimonio y el divorcio?

Puesto que el matrimonio no es una institución exclusiva de los cristianos, sino una institución establecida por Dios en el momento de la creación (Gén. 1:27-28; 2:24-25), Dios quiso que se aplicara a todas las personas, creyentes e incrédulos por igual, y quiso que fuera beneficiosa tanto para los esposos como para la sociedad en general (véase la discusión en el cap. 28).

Por lo tanto, las normas expresadas en las Escrituras con respecto al divorcio y las segundas nupcias son las normas que en última instancia son mejores para todas las personas, de acuerdo con el propósito de nuestro Creador. Me parece, por lo tanto, que la iglesia, donde tenga la oportunidad, debe animar personalmente tanto a los no cristianos como a los cristianos a acatar las elevadas normas morales de Dios con respecto al divorcio y a las segundas nupcias, y debe fomentar propuestas legislativas que proporcionen más apoyo legal a la solemnidad del matrimonio y a su duración prevista.

Además, en las sociedades y culturas donde el divorcio rampante por todo tipo de razones ha estado ocurriendo durante décadas, los cristianos individuales, así como las iglesias, también deben tratar de apoyar y ministrar a las mujeres y los hombres y los niños que han sido heridos por divorcios en el pasado.

G. Evaluación de puntos de vista más restrictivos sobre el divorcio y las segundas nupcias

Si bien la posición sobre el divorcio y las segundas nupcias que he apoyado en este capítulo ha sido la más común entre los protestantes conservadores desde la Reforma, y si bien he analizado las opiniones de otros autores que tienen posiciones menos restrictivas (permiten motivos adicionales para el divorcio), también debemos analizar en este punto las posiciones de algunos otros autores que sostienen puntos de vista más restrictivos sobre el divorcio y las segundas nupcias.

Hay dos categorías de puntos de vista más restrictivos:

No divorcio y no segundas nupcias.
Divorcio pero no segundas nupcias.

1. Sin divorcio y sin segundas nupcias.

J. Carl Laney argumenta que la Biblia nunca aprueba el divorcio y, si ocurre un divorcio, nunca se permite casarse de nuevo con otra persona. Él dice: «Creo que la Escritura enseña que el matrimonio fue diseñado por Dios para ser permanente hasta la muerte, y que el divorcio y las segundas nupcias constituyen el pecado de adulterio.» ⁶²

Laney enfatiza la enseñanza de Jesús sobre la permanencia del matrimonio en Mateo 19:4-6 (p. 32), y especialmente la declaración de Jesús: «Por tanto, lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre» (v. 6). En respuesta a la pregunta de los fariseos: «¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?» (v. 3), Laney dice que la respuesta de Jesús «indica: “No hay ninguna razón válida en absoluto” para el divorcio» (p. 33).⁶³

¿Qué pensaremos entonces de la frase «excepto por inmoralidad sexual» en Mateo 19:9?

Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, excepto por inmoralidad sexual [griego, porneia], y se casa con otra, comete adulterio.

Laney dice que porneia en este versículo se refiere al incesto, y esto significa que Jesús estaba permitiendo el divorcio en el caso de un matrimonio con un pariente cercano, como se define en Levítico 18:6-18.

Laney escribe:

«La cláusula de excepción en Mateo 19:9 simplemente afirma que la prohibición de Cristo contra el divorcio (Mt 19:6) no se aplica en el caso de un matrimonio ilegal e incestuoso» (p. 35). Señala que porneia se refiere al incesto en 1 Corintios 5:1.

El argumento de Laney no me parece convincente. El término porneia es bastante común (75 casos en el Nuevo Testamento y la Septuaginta combinados, 25 sólo en el Nuevo Testamento) y puede usarse para referirse a cualquier tipo de «relación sexual ilícita». ⁶⁴ El propio Laney está de acuerdo en que el término «básicamente se refiere a la actividad sexual ilícita, incluyendo la prostitución, la falta de castidad y la fornicación. Porneia es un término general que puede interpretarse de varias maneras» (p. 34).

Por lo tanto, es muy poco probable que Mateo o los lectores de habla griega del Evangelio de Mateo entendieran que la «inmoralidad sexual» (porneia) se limitaba a los tipos de incesto descritos en Levítico 18:6-18, especialmente cuando el término porneia ni siquiera aparece en la traducción de la Septuaginta de ese pasaje.

En estos pasajes no hay ninguna formulación claramente restrictiva, como «salvo la inmoralidad sexual con miembros de la propia familia», que indicaría a los lectores que Jesús está utilizando aquí la palabra en un sentido muy restrictivo. El hecho de que porneia se utilice en un versículo para referirse al incesto (1 Cor. 5:1) no anula la evidencia de muchos otros pasajes, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, que muestran que la palabra se refiere a una amplia gama de actividades sexuales inmorales, por lo que ese es el sentido que debemos darle también en Mateo 19:9.

David Instone-Brewer señala:

[Entender porneia como «incesto» en Mateo 19:9] no tendría mucho sentido en el contexto de la enseñanza de Jesús. Jesús estaba criticando a los que usan el certificado de divorcio con demasiada libertad. . . . En el caso del incesto, sin embargo, no hay necesidad de un certificado de divorcio porque el matrimonio se consideraría inválido desde el principio. Los rabinos no consideraban que se hubiera celebrado ningún matrimonio. ⁶⁵

Mi conclusión es que el punto de vista de «no divorcio y no segundas nupcias» no puede explicar adecuadamente la redacción precisa que se encuentra en Mateo 19:9 y 1 Corintios 7:15, donde se permite el divorcio por adulterio y por abandono.

2. Divorcio pero no segundas nupcias.

En 1990, William Heth argumentó que, aunque a veces se produzcan divorcios, nunca está justificado volver a casarse con otra persona. Heth cambió posteriormente su posición,⁶⁶ como explico más adelante, pero su argumento de 1990 sigue siendo una defensa articulada y ampliamente accesible de esta posición, y sigue siendo provechoso entenderla e interactuar con ella.

Jesús y el divorcio: El problema del consenso evangélico

Un punto crucial en la argumentación anterior de Heth era su explicación de Mateo 19:9:

«Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio».

Heth afirmaba que la frase «salvo por inmoralidad sexual» sólo se aplicaba a la primera parte de la frase («el que se divorcie de su mujer»), pero no a la segunda parte de la frase («y se case con otra»). Escribió:

Mateo 19:9 contiene dos afirmaciones condicionales, una cualificada y otra no cualificada o absoluta: (1) Un hombre no puede divorciarse de su mujer a menos que ella sea culpable de adulterio, y (2) Quien se case con otra mujer después de divorciarse de su mujer comete adulterio. O parafraseando la idea de otra manera «Divorciarse por razones distintas a la infidelidad conyugal está prohibido, y volver a casarse después de todo divorcio es adulterio». ⁶⁷

Sin embargo, no me parece que la explicación de Heth sea una interpretación plausible de Mateo 19:9. Esto se debe a que no da cuenta del significado de Mateo 19:9 en el sentido de que el divorcio es un acto de adulterio. Esto se debe a que no tiene en cuenta el hecho de que hay un sujeto («quienquiera», u hos an en griego) para los tres verbos:

el que se divorcia . . . y se casa . . . comete adulterio.

Pero la explicación de Heth introduce erróneamente dos sujetos diferentes, y esto convierte ilegítimamente el versículo en dos afirmaciones separadas, como muestra su explicación:

Un hombre no puede divorciarse de su esposa a menos que ella sea culpable de adulterio.
Quien se casa con otra mujer después de divorciarse de su esposa comete adulterio.⁶⁸

Esto no es lo que dijo Jesús. Él no hizo dos declaraciones separadas sobre dos temas diferentes, sino que hizo una sola declaración sobre «cualquiera»:

Y yo os digo: el que se divorcia de su mujer, a no ser por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio.

(Mt. 19:9)

Para hacer justicia a este versículo, lo mejor es concluir, como hice antes, que Jesús está diciendo que un hombre que se divorcia de su mujer por inmoralidad sexual y se casa con otra mujer no comete adulterio. En otras palabras, Jesús permite volver a casarse en este caso.

Otra dificultad con la interpretación anterior de Heth es que, según su explicación, Mateo 19:9 no tiene sentido. Como señalamos antes, si quitamos la cláusula «y se casa con otra», entonces el versículo dice: «Cualquiera que se divorcie de su mujer, excepto por inmoralidad sexual, . . . comete adulterio». Pero esto no es cierto, porque el divorcio en sí no constituye adulterio. Algunas personas se divorcian y no tienen relaciones sexuales ni se casan con nadie más.

Para responder a tal objeción, Heth afirma que «el divorcio equivale a cometer adulterio»,⁶⁹ y apela a Mateo 5:27-32, pero allí Jesús no dice que el divorcio sea adulterio, sino que quien se divorcia injustamente de su mujer «la hace cometer adulterio.» En ninguna parte dice la Biblia que el divorcio en sí sea adulterio.

Una explicación diferente de «excepto por inmoralidad sexual» en Mateo 19:9 es dada a veces por aquellos que apoyan la posición de «no casarse de nuevo». Argumentan que porneia, como se usa en Mateo 19:9, no se refiere al adulterio cometido por una mujer casada, sino a la fornicación de una mujer comprometida que se descubre antes de su matrimonio.⁷⁰

Estoy de acuerdo en que porneia, que se refiere a una amplia gama de actividades sexuales ilícitas, se utilizaba a veces para referirse a las relaciones sexuales antes del matrimonio (véase Juan 8:41). Pero también se utilizaba para referirse a otros tipos de inmoralidad sexual, como el incesto (1 Co. 5:1) y el adulterio (Ap. 17:2; y, tanto en la literatura judía como en la cristiana cercana a la época del Nuevo Testamento, véase Eclesiástico 23:23; Pastor de Hermas, Mandato 4.1.5).

El argumento más decisivo contra este punto de vista es el contexto de Mateo 19:9, pues cuando comienza la conversación, los fariseos no preguntan a Jesús sobre el divorcio durante un período de esponsales (o noviazgo), sino sobre los divorcios en general: «Se le acercaron los fariseos y le pusieron a prueba preguntándole: «¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?»». (Mt. 19:3). Nada en el contexto apoyaría limitar la discusión a la fornicación descubierta durante el período de noviazgo, ni puede ser apoyado por los usos comunes de porneia, ya que se refiere a una amplia variedad de actos sexualmente inmorales.

Heth también apela a Marcos 10:11-12 y Lucas 16:18,⁷¹ que no incluyen la cláusula de excepción que se encuentra en Mateo 5:32 y 19:9. Estoy de acuerdo en que estos pasajes de Marcos y Lucas no incluyen una excepción para la inmoralidad sexual, y si no tuviéramos los versículos de Mateo, podríamos concluir que Jesús no permitía ningún motivo para el divorcio. Pero sí tenemos los versículos de Mateo, y permiten explícitamente el divorcio en caso de inmoralidad sexual. Una explicación razonable es que Marcos y Lucas no incluyeron la declaración de Jesús sobre esta excepción porque no había disputa al respecto y todos estaban de acuerdo en que era una causa legítima de divorcio.

Otro argumento que utiliza Heth es que «cuando Pablo sí habla específicamente del “derecho” a volver a casarse, siempre menciona el asunto de la muerte de uno de los cónyuges en el mismo contexto (1 Co. 7:39; véase también Ro. 7:2-3)».⁷² Pero en estas afirmaciones Pablo está hablando del matrimonio en general y el tema del divorcio no está a la vista en ninguno de los dos contextos, por lo que el hecho de que no mencione ninguna causa de divorcio en estos pasajes no es un argumento decisivo.

Es importante señalar que, para ser coherente, Heth sostiene que nunca está permitido volver a casarse, ni siquiera cuando el otro cónyuge se ha casado con otra persona. ¿Qué debe hacer el cónyuge abandonado en tal caso? Heth dice que el cónyuge abandonado tiene que permanecer soltero el resto de su vida:

Si Jesús llama adulterio a casarse de nuevo, y si la reconciliación es aparentemente imposible, entonces el camino de la mayor bendición de Dios debe estar en la dirección de perseguir una vida de soltería. ⁷³

Comprendo que esto es coherente con la interpretación que hace Heth de las Escrituras en su capítulo, pero a muchos intérpretes les parecerá poco razonable. Por ejemplo, si Santiago y Susana están casados y Santiago se divorcia de Susana y se casa con Alicia, ya no está casado con Susana. Por lo tanto, Susan ya no está casada, sino soltera (de hecho, Heth dice que debería seguir una «vida de soltera»). Y si es soltera, no hay ninguna razón por la que no pueda casarse con otra persona.

Hay otra razón por la que no me convence el punto de vista de «no volver a casarse», y es el argumento de que esta postura es tan diferente del énfasis de todo el Nuevo Testamento en la curación y restauración de los que han sido heridos por los efectos del pecado y el mal en el mundo. Jesús sanaba con frecuencia a todos los que acudían a él con cualquier aflicción, como vemos en versículos como este:

Aquella noche le llevaron muchos que estaban oprimidos por demonios, y él expulsó los espíritus con una palabra y sanó a todos los enfermos. (Mt. 8:16).

También dijo:

El ladrón sólo viene a robar, matar y destruir. Yo he venido para que tengan vida y la tengan en abundancia.

(Juan 10:10)

Y el Antiguo Testamento decía

Ningún bien niega a los que caminan con rectitud. (Sal. 84:11)

Además, la Biblia considera el matrimonio como una bendición de Dios, algo bueno y maravilloso para que lo disfrutemos durante esta vida (véanse Gn. 1:31; Prov. 18:22). Y el matrimonio presenta al mundo una bella imagen de la relación entre Cristo y la Iglesia (véase Ef. 5:31-32).

Por lo tanto, no me parece coherente con la forma en que Dios actúa con sus hijos en la era de la nueva alianza decir, para aquellos que ya han sufrido mucho porque un cónyuge los ha abandonado o ha cometido adulterio con otra persona, y han sufrido aún más cuando ese cónyuge se casó con otra persona, y que todavía anhelan casarse, que Dios exigiría que estas víctimas sufrientes, que ya no están casadas con nadie, eviten casarse de nuevo durante toda su vida. Para aquellos que anhelan casarse de nuevo, tal prohibición prolongaría su dificultad y sufrimiento, y lo haría innecesariamente. Sencillamente, no creo que Dios actúe así con sus hijos en esta época.

Reconozco que se trata de un argumento «global» que depende de cómo se vea el Nuevo Testamento (o toda la Biblia) en su conjunto. Conozco muchos pasajes que hablan de las bendiciones que reciben los que soportan el sufrimiento en esta vida, y estoy seguro de que los que no están de acuerdo conmigo en este tema podrían citarme esos pasajes, y también podrían citar 1 Corintios 7 sobre el valor de la soltería (para los que están llamados a esa vida y tienen el don del celibato).

Me doy cuenta de que, por la naturaleza de la vida cristiana, todos experimentaremos cierto grado de sufrimiento en esta vida, ya que algunos sufrimientos no pueden evitarse. Pero la prohibición del matrimonio para el resto de la vida, incluso para aquellos que no tienen el don del celibato y que anhelan casarse, es un tipo de sufrimiento que puede evitarse si las iglesias les permiten volver a casarse.

Jesús nos dice que oremos: «Líbranos del mal» (Mt. 6:13), y sin duda debemos orar para que quienes han sido víctimas de divorcios no deseados sean liberados de su sufrimiento al menos en la medida en que nuevos matrimonios traigan sanación y bendición a sus vidas.

Significativamente, como mencioné anteriormente, el propio Heth cambió más tarde su posición en un artículo de 2002 titulado «Jesús sobre el divorcio: Cómo ha cambiado mi opinión». ⁷⁴Escribió:

«Parece más probable que la cláusula de excepción en Mateo apunte al divorcio con causa justa, un divorcio válido que permitiría volver a casarse, y Jesús limita esa causa justa a la porneia.» ⁷⁵

Heth también piensa ahora que 1 Corintios 7:15 («Pero si el cónyuge incrédulo se separa, que así sea. En tales casos el hermano o la hermana no están esclavizados») permite el divorcio y el nuevo matrimonio en caso de abandono irreconciliable. Dice que le convenció el argumento de Craig Keener de que en este versículo Pablo «claramente libera a la parte inocente para volver a casarse» y que «si Pablo quería decir que no se permitía volver a casarse, dijo precisamente lo contrario de lo que quería decir.» ⁷⁶

H. Consejo práctico sobre personas que han experimentado divorcios dolorosos

Probablemente todas las iglesias de hoy en día tienen personas que han experimentado divorcios dolorosos, tal vez algunos niños que todavía están profundamente afligidos porque sus madres y padres disolvieron sus matrimonios hace muchos años, o tal vez adultos que no querían divorciarse en absoluto, pero cuyos cónyuges solicitaron el divorcio de todos modos. Como demostró el estudio de Wallerstein mencionado anteriormente en este capítulo, estas personas pueden experimentar un profundo dolor y tristeza, y el sentimiento de haber sido abandonadas y traicionadas, muchos años después, aunque rara vez lo mencionen a nadie.

Es importante que los pastores y otros miembros de la Iglesia sean conscientes de que estas situaciones no son infrecuentes hoy en día. En algún lugar y momento de la vida de la iglesia, es importante proporcionar un entorno en el que las personas se sientan lo suficientemente seguras como para hablar de estos sentimientos y, a continuación, tener la oportunidad de orar con una o dos personas durante algún tiempo, hasta que el Espíritu Santo les dé la capacidad de perdonar genuinamente a los que causaron su dolor y traiga consuelo y paz genuinos a los corazones y mentes de las personas afligidas.

Los cristianos que han pasado por divorcios también tienen un maravilloso estímulo al darse cuenta de que Jesús comprende nuestros sufrimientos y está dispuesto a caminar a nuestro lado en ellos:

Porque no tenemos un Sumo Sacerdote incapaz de compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que ha sido tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado. Acerquémonos, pues, confiadamente al trono de la gracia, para alcanzar misericordia y hallar gracia para el oportuno socorro. (Heb. 4:15-16).

Aunque Jesús nunca estuvo casado, y por tanto nunca experimentó específicamente el divorcio, ciertamente sabía lo que era ser traicionado y abandonado por amigos que estaban cerca de él, en particular Judas, que había estado con él durante tres años notables (ver Mt. 26:14, 25, 47; ver también Mt. 26:56: «todos los discípulos le dejaron y huyeron»). Los cristianos pueden rezar directamente a Jesús, sabiendo que Él comprende la deserción más profundamente que cualquier amigo humano.

También es importante que los cristianos que han sufrido divorcios no dejen que el resto de su vida esté regido por este dolor del pasado. Para los hijos que han sufrido profundamente los divorcios, las palabras de Pedro tienen una relevancia especial, ya que muestran que el sacrificio de Cristo nos ha liberado incluso de cualquier modelo de vida erróneo que hayamos experimentado por parte de nuestros padres:

Fuisteis rescatados de los caminos vanos heredados de vuestros antepasados, no con cosas perecederas como plata u oro, sino con la sangre preciosa de Cristo, como la de un cordero sin mancha ni defecto. (1 Pe. 1:18-19)

Y para los adultos que han sido abandonados por una esposa o esposo anterior, la promesa del consuelo de Dios en 2 Corintios también debe traer gran aliento:

Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación, que nos consuela en todas nuestras tribulaciones, para que podamos consolar a los que están en cualquier tribulación, con el consuelo con que nosotros mismos somos consolados por Dios. Porque así como participamos abundantemente de los padecimientos de Cristo, así también, por medio de Cristo, participamos abundantemente de la consolación. (2 Cor. 1:3-5)

Por último, es importante que las iglesias establezcan programas o prácticas ministeriales que enseñen sobre matrimonios fuertes y los fomenten, y que también brinden asesoramiento y ayuda a las parejas que atraviesan momentos difíciles en sus matrimonios.⁷⁷

Y para cada persona casada que lea este capítulo, incluso aquellos que se divorciaron injustamente en el pasado y ahora se han casado con otra persona, el propósito de Dios para usted de ahora en adelante es pedirle perdón por los errores cometidos en el pasado y luego buscar la bendición de Dios en su matrimonio actual. Él no quiere que usted se divorcie de nuevo, sino que permanezca casado. Por lo tanto, no importa qué circunstancias condujeron a este matrimonio actual, si usted está casado, ahora está casado con la persona correcta, y Dios quiere que usted haga de ese matrimonio uno bueno para el resto de su vida.

I. Apéndice: La traducción de Malaquías 2:16

Hay tres opciones principales de traducción de Malaquías 2:16:

Varias traducciones tienen al Señor diciendo: «Odio el divorcio», como en la NASB:

«Porque aborrezco el divorcio», dice el Señor, Dios de Israel, “y al que cubre su manto con maldad”, dice el Señor de los ejércitos. «Cuida, pues, de tu espíritu, que no trates con traición».

(Mal. 2:16, NASB)

La RSV, NRSV, NIV 1984, NLT, y NET también tienen al Señor diciendo: «Odio el divorcio.»

Otras traducciones, como la NVI 2011, entienden que el sujeto de «odia» es el marido, y traducen esta frase de esta manera:

«El hombre que odia y se divorcia de su mujer», dice el Señor, el Dios de Israel, “hace violencia a la que debería proteger”, dice el Señor Todopoderoso.

(Mal. 2:16, NVI)

La traducción de la RVR es similar, pero entiende «odia» como no amar a la esposa:

Porque el hombre que no ama a su mujer sino que se divorcia de ella, dice el Señor, el Dios de Israel, cubre su manto con violencia, dice el Señor de los ejércitos.

(Mal. 2:16, RVR)

La Christian Standard Bible también es similar:

«“Si aborrece y se divorcia de su mujer”, dice el Señor, Dios de Israel, “cubre su manto con injusticia”, dice el Señor de los Ejércitos»

(Mal. 2:16, CSB).

Una tercera alternativa es traducir el verbo como «odia», pero entendiendo que «el Señor» es el sujeto, no el marido. Esta es la traducción alternativa que se encuentra en la nota marginal de la RVR:

O «El Señor, el Dios de Israel, dice que odia el divorcio».

(Mal. 2:16, ESV mg.)

La NKJV también lo traduce de esta manera: «Porque el Señor, Dios de Israel, dice que aborrece el divorcio». La KJV es similar:

«Porque Jehová, Dios de Israel, dice que aborrece la repudiación; porque uno cubre la violencia con su vestido, dice Jehová de los ejércitos.»

¿Existe la mejor solución entre estas tres opciones?

El hebreo de este versículo es notoriamente difícil de entender. Ninguna solución está exenta de dificultades. He aquí las tres soluciones principales, con los argumentos a favor de cada una:

Varias traducciones dicen: «Odio el divorcio» (NASB, RSV, NRSV, NET, NIV 1984 y NLT). Para traducir el texto hebreo de esta manera, los traductores tienen que entender el verbo sānē’ como un participio, «odiar» (normalmente se escribiría sonē’), y asumir que se entiende el pronombre «yo», dando el sentido, «Porque odio [estoy odiando] el divorcio, dice el Señor» (Zac. 9:12 se cita como un paralelo en hebreo). Desde este punto de vista, así como desde el punto de vista 3, hay que hacer algún ligero cambio en el verbo en tercera persona del singular wekissāh, «y él cubre», en la cláusula siguiente, alterándolo para que diga algo así como «y el que cubre» o «y cubriendo.»
La ESV entiende la primera cláusula en un sentido similar a la Septuaginta, tomando el hebreo para representar una declaración «si-entonces», porque la primera palabra (hebreo, kî) puede significar «para» o «si.» Esto da el sentido, «Si él [es decir, un hombre] odia y se divorcia, dice el Señor Dios de Israel, cubre su manto con violencia.» Las razones en apoyo de este sentido son: (1) Entiende que el sujeto de «odia» es un marido que se divorcia, lo que concuerda con el uso de «odio» en contextos matrimoniales en otros lugares, donde el odio en cuestión es invariablemente del marido (Gn. 29:31; Dt. 21:15-17; 22:13, 16; 24:3; Jue. 15:2; Prov. 30:23). En algunos de estos casos, «odiar» tiene el sentido de «dejar de amar», y así es como la ESV traduce el verbo. (2) Esta traducción no requiere un ligero cambio del texto hebreo. (3) Las traducciones alternativas «odio el divorcio» o «el Señor . . . dice que odia el divorcio» suenan como una condena total del divorcio, pero tal condena general del divorcio en Malaquías 2:16 contradiría el permiso cualificado, al menos como respuesta a la infidelidad sexual, que está implícito en Deuteronomio 22:19, 29; 24:1-4; Jeremías 3 (el divorcio figurado de Dios de Israel); Mateo 5:32; 19:8-9; y 1 Corintios 7:15. (4) El sujeto del segundo verbo debe ser un ser humano pecador, pues no puede significar: «Porque el Señor dice que aborrece el divorcio y cubre su manto con violencia». Por lo tanto, otras traducciones tienen que cambiar el verbo finito de tercera persona «y él cubre» (hebreo, wekissāh) a un participio, dando el sentido «y cubriendo el vestido de uno con violencia.»
Una nota a pie de página de la RVR da este sentido alternativo: «El Señor, el Dios de Israel, dice que odia el divorcio, y al que cubre. . . .» Las razones que lo apoyan son: (1) «El Señor» es la única persona explícitamente nombrada en el versículo, y es natural entenderlo como aquel de quien el versículo dice, «él odia.» (2) Varios otros ejemplos de esta construcción gramatical exacta en hebreo (verbo perfecto más infinitivo sin conjunción o preposición entre ellos) muestran que el infinitivo debe tomarse como el objeto directo del primer verbo, dando el sentido, «él odia [verbo perfecto] el divorcio [infinitivo]» (cf. Núm. 10:31; Dt. 2:7; Salmos 77:10 [v. 9 en español]; 139:2; Isa. 56:11). Pero no hay ejemplos de esta combinación en el Antiguo Testamento hebreo que apoyen el sentido de «y» en «odia y se divorcia». Lo que se necesita para el punto de vista 2 es algún ejemplo de un verbo finito X (como «él odia») seguido inmediatamente por un infinitivo Y (como «divorcia») donde signifique «X e Y», pero no se han encontrado ejemplos. (3) Todos los otros 60 casos del Antiguo Testamento de una forma finita de este mismo verbo sānē’ («odiar») tienen un objeto expresado (la persona o cosa odiada). Por lo tanto, este verbo debe requerir un objeto directo aquí también, y esto apoya el sentido «él odia el divorcio» (con «divorcio» como objeto directo), pero no el sentido «él odia y se divorcia» (sin objeto expreso para «odio»). (4) En otros contextos que mencionan el pecado, donde «el Señor» se menciona junto con la palabra odia (hebreo, sānē’), el Señor es a menudo el sujeto (p.ej., Is. 1:14; 61:8; Jer. 44:4; Zac. 8:17; Mal. 1:3). (5) Este versículo da entonces una razón clara para Malaquías 2:15: Que nadie sea infiel a su mujer (v. 15) porque (hebreo, kî) el Señor aborrece el divorcio (v. 16).

La decisión no es fácil, pero la traducción de la nota a pie de página de la ESV (y de la KJV y la NKJV), representada por la vista 3, me parece algo preferible por las razones expuestas anteriormente: «El Señor, Dios de Israel, dice que odia el divorcio…».

En cualquier caso, la enseñanza de la Biblia sobre el divorcio no cambia con ninguna de estas traducciones, porque todas ellas significan que el divorcio por razones no especificadas en otra parte de la Escritura es condenado por el Señor como un pecado grave. En las interpretaciones 1 y 3, lo que el Señor «odia» es probablemente sólo el tipo de alejamiento «infiel» de la esposa que se menciona en el contexto (véanse los vv. 13, 15); o el versículo puede estar hablando del odio de Dios a la destructividad y el dolor que siempre conlleva el divorcio.

Algunos libros recomendados que discuten el tema.

Las segundas nupcias tras el divorcio en la Iglesia actual: 3 puntos de vista.

Un argumento bíblico y práctico a favor de tres puntos de vista evangélicos principales sobre el nuevo matrimonio después del divorcio Entre los cristianos nacidos de nuevo.

El nuevo matrimonio no es aceptable después del divorcio – defendido por Gordon J. Wenham
El nuevo matrimonio es aceptable sólo después de adulterio o abandono – defendido por William A. Heth
El nuevo matrimonio es aceptable por una variedad de razones – defendido por Craig S. Keener

Cada uno de los tres colaboradores ofrece su punto de vista de forma sucinta y con apoyo bíblico, y cada uno interactúa con los demás para ayudar a los lectores a llegar a sus propias conclusiones.

Divorcio y segundas nupcias: Cuatro puntos de vista cristianos (Spectrum Multiview Book Series).

El divorcio. A nadie le gusta, pero no desaparece. Incluso entre los cristianos, la tasa de divorcios sigue aumentando. ¿Cómo deben abordar los cristianos esta cuestión? ¿Pueden los cristianos divorciarse legítimamente? Si se divorcian legítimamente, ¿pueden volver a casarse? No todos los que recurren a las Escrituras están de acuerdo en cómo debemos entender lo que dicen sobre el divorcio y las segundas nupcias.

En este volumen de Spectrum Multiview, cuatro autores presentan sus distintas perspectivas.

Carl Laney sostiene que la Biblia indica que los matrimonios siempre están destinados a ser permanentes, que nunca hay necesidad de divorciarse y que volver a casarse nunca es permisible después del divorcio.

William Heth sostiene que, si bien hay motivos bíblicos legítimos para el divorcio, no hay motivos legítimos para volver a casarse después del divorcio.

Thomas Edgar defiende la postura de que las Escrituras permiten el divorcio y las segundas nupcias en casos de adulterio o abandono.

Larry Richards sostiene que las Escrituras, aunque condenan el divorcio y el dolor que causa, señalan a un Dios de gracia que no condena a quienes se divorcian y se vuelven a casar.

Un debate tan delicado no puede permanecer abstracto, por lo que cada postura va acompañada de un estudio de caso, seguido de las respuestas críticas de cada ensayista. El resultado es un recurso reflexivo y útil para todos los que deseen reflexionar bíblicamente sobre una cuestión crucial a la que se enfrenta la Iglesia. Spectrum Multiview Books ofrece una gama de puntos de vista sobre temas controvertidos dentro del cristianismo, dando a los colaboradores la oportunidad de presentar su posición y también responder a los demás en este dinámico formato editorial.

Preguntas para la solicitud personal

1. ¿Le sorprendió la información de este capítulo sobre cuántos matrimonios son felices y sobre cuán pocos matrimonios cristianos terminan en divorcio? Cuál era la fuente de tus ideas previas respecto a cuántos matrimonios tienen éxito?

2. ¿Le sorprendió leer sobre las consecuencias a largo plazo del divorcio? ¿Cómo afectó este material su forma de pensar sobre el divorcio?

3. Después de leer lo expuesto en este capítulo, ¿cuántos motivos legítimos crees que hay para divorciarse, según el Nuevo Testamento? En tales casos, ¿crees que casarse de nuevo con otra persona es moralmente aceptable?

4. ¿Qué rasgos de carácter serían más útiles para proteger un matrimonio de modo que no termine en divorcio? Cuáles serían los más importantes para afrontar las consecuencias de un divorcio no deseado?

5. Lee Éxodo 20:17. ¿Alguna vez has «codiciado la mujer» (o el marido) de tu prójimo? ¿Estás dispuesto ahora mismo a llevar ese deseo a la presencia de Dios, pedirle perdón y pedirle ayuda para cambiar ese deseo en tu corazón por un deseo positivo hacia tu propia esposa o esposo?

6. Si está casado, ¿qué cosas prácticas puede hacer ahora para fortalecer su matrimonio y evitar que termine en divorcio?

Bibliografía:

Clark y Rakestraw, 2:225-60; Davis, 90-105; Feinberg, John y Paul, 583-633; Frame, 769-81; Geisler, 303-13; Gushee y Stassen, 270-87; Hays, 347-78; Jones, 177-204; Kaiser, 91-104; McQuilkin y Copan, 241-48

Otras obras:

Adams, Jay E. Matrimonio, divorcio y segundas nupcias en la Biblia. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1980.

Atkinson, D. J. «Nuevo matrimonio». En New Dictionary of Christian Ethics and Pastoral Theology (Nuevo diccionario de ética cristiana y teología pastoral), editado por David J. Atkinson y David H. Field, 729-30. Leicester, UK. Leicester, UK: Inter-Varsity, y Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1995.

Cornes, Andrew. Divorce and Remarriage: Biblical Principle and Pastoral Practice. 2nd ed., Fearn, Ross-shire, Reino Unido. Fearn, Ross-shire, Escocia: Mentor, 2002.

Feldhahn, Shaunti. The Good News about Marriage: Desmontando mitos desalentadores sobre el matrimonio y el divorcio. Colorado Springs: Multnomah, 2014.

Hawthorne, Gerald F. «Matrimonio y divorcio, adulterio e incesto». En Diccionario de Pablo y sus cartas, editado por Gerald F. Hawthorne, Ralph P. Martin y Daniel G. Reid, 594-600. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1993.

Heth, William A., y Gordon J. Wenham. Jesus and Divorce: El problema con el consenso evangélico. Nashville: Thomas Nelson, 1984.

House, H. Wayne, ed. Divorce and Remarriage: Four Christian Views. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1990.

Instone-Brewer, David. Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2002.

—. Divorce and Remarriage in the Church: Soluciones bíblicas para realidades pastorales. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003.

Keener, Craig S. Y se casa con otro: Divorce and Remarriage in the Teaching of the New Testament. Peabody, MA: Hendrickson, 1991.

Köstenberger, Andreas J., con David W. Jones. God, Marriage, and Family: Rebuilding the Biblical Foundation. 2ª ed. Wheaton, IL: Crossway, 2010, 223-38, 363-69, 275-88, 373-77.

Laney, J. Carl. El mito del divorcio: Un examen bíblico del divorcio y las segundas nupcias. Minneapolis: Bethany House, 1981.

MacArthur, John. El dilema del divorcio: La última palabra de Dios sobre el compromiso duradero. Family Focal Point. Leominster, Inglaterra: Day One, 2009.

Moles, Chris. El corazón del maltrato doméstico: Soluciones evangélicas para los hombres que usan el control y la violencia en el hogar. Bemidji, MN: Focus, 2015.

Murray, John. Divorce. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1961.

Newheiser, Jim. Marriage, Divorce, and Remarriage: Preguntas y respuestas críticas. Phillipsburg, NJ: P&R, 2017.

Small, Dwight Hervey. El nuevo matrimonio y la gracia renovadora de Dios: Una ética bíblica positiva para cristianos divorciados. Grand Rapids, MI: Baker, 1986.

Storms, Sam. «¿Qué enseñó Jesús sobre el divorcio y las segundas nupcias? ¿Qué enseñó Pablo sobre el divorcio y las segundas nupcias?». En Tough Topics 2: Biblical Answers to 25 Challenging Questions, 209-35. Fearn, Ross-shire, Escocia: Christian Focus, 2015.

Strauss, Mark L., ed. Volverse a casar después del divorcio en la iglesia de hoy: Three Views. Contrapuntos. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2006.

Tracy, Steven R. Mending the Soul: Understanding and Healing Abuse. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2005.

Wallerstein, Judith S., Julia Lewis y Sandra Blakeslee. El legado inesperado del divorcio: A 25 Year Landmark Study. Nueva York: Hyperion, 2000.

Wallerstein, Judith S., y Sandra Blakeslee. Second Chances: Men, Women, and Children a Decade after Divorce. Nueva York: Ticknor & Fields, 1989.

Wenham, Gordon J. «Divorcio». En Nuevo Diccionario de Ética Cristiana y Teología Pastoral, 315-17.

Wenham, Gordon J., y William A. Heth. Jesus and Divorce: Towards an Evangelical Understanding of New Testament Teaching. 2ª ed., Carlisle, Reino Unido. Carlisle, Reino Unido: Paternoster, 2002.

Fuente principal:

1 Christian Ethics: An Introduction to Biblical Moral Reasoning by Wayne Grudem Publisher: Crossway, 2018

Algunas partes de este capítulo han sido adaptadas del ensayo «Divorcio y segundas nupcias» de la Biblia de Estudio ESV (Wheaton, IL: Crossway, 2008), 2545-47, con permiso de la editorial. (Yo fui el autor principal de este artículo (Wayne Grudem)). ↩︎
«Matrimonios y divorcios, 1900-2012», Information Please, citando información de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU., Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias, http://www.infoplease.com/ipa/A0005044.html. ↩︎
Las leyes de divorcio sin culpa permiten que se conceda el divorcio sin ningún requisito que demuestre que una de las partes del matrimonio ha cometido alguna falta (como adulterio, abandono o crueldad) que haga que el matrimonio sea inviable. En un procedimiento de divorcio sin culpa, una de las partes simplemente tiene que demostrar que el matrimonio ya no es viable y no tiene arreglo (por ejemplo, debido a «diferencias irreconciliables») sin tener que probar que la otra parte es responsable. Los requisitos específicos varían de un estado a otro. ↩︎
«Matrimonios y divorcios, 1900-2012». ↩︎
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias, Tendencias nacionales de matrimonios y divorcios, https://www.cdc.gov/nchs/nvss/marriage_divorce_tables.htm. Nota: Las estadísticas de los CDC excluyen los datos de California, Georgia, Hawai, Indiana y Minnesota. ↩︎
«Matrimonios y divorcios, 1900-2012». ↩︎
Shaunti Feldhahn, The Good News about Marriage: Debunking Discouraging Myths about Marriage and Divorce (Colorado Springs: Multnomah, 2014), 21-22. ↩︎
Ibídem, 22. ↩︎
Ibídem, 25. ↩︎
Ibídem, 66. ↩︎
Jan Stoop y David Stoop, Cuando las parejas rezan juntas: Creating Intimacy and Spiritual Wholeness (Ann Arbor, MI: Servant, 2000), 31. ↩︎
Feldhahn, La buena noticia sobre el matrimonio, 51. ↩︎
El material que cito a continuación procede del estudio publicado 10 años después de que se produjeran los divorcios: Judith Wallerstein y Sandra Blakeslee, Segundas oportunidades: Men, Women, and Children a Decade after Divorce (Nueva York: Ticknor and Fields, 1989). El material complementario que no contradice sino que afirma en gran medida el estudio anterior se encuentra en Judith Wallerstein, Julia Lewis y Sandra Blakeslee, The Unexpected Legacy of Divorce: The 25 Year Landmark Study (Nueva York: Hyperion, 2000). ↩︎
Wallerstein explica que los investigadores eligieron un grupo de población homogéneo para su estudio, en el que la mayoría de los hombres eran profesionales con estudios superiores o eran propietarios o ocupaban puestos directivos en empresas, y el 75% de las mujeres tenían al menos estudios universitarios. La mitad de las familias pertenecían a iglesias o sinagogas. Wallerstein dice: «Esto, pues, es divorcio en las mejores circunstancias». Wallerstein y Blakeslee, Segundo, xv. ↩︎
La RSV, NRSV, NET, NIV 1984 y NLT traducen esto como Dios diciendo: «Odio el divorcio». La ESV traduce esta frase como «Porque el hombre que no ama a su mujer sino que se divorcia de ella, dice el Señor, el Dios de Israel, cubre su manto con violencia, dice el Señor de los ejércitos.» Véase en el apéndice de este capítulo un análisis de los problemas de traducción que plantea este difícil versículo. ↩︎
La Mishná se puso por escrito a finales del siglo II o principios del siglo III d.C., pero refleja la tradición oral anterior, incluida gran parte de la anterior a la época de Cristo. Con respecto a esta cita en particular, tanto Hillel (fallecido el año 10 d.C.) como Shamai (50 a.C.-30 d.C.) vivieron antes del ministerio terrenal de Jesús. ↩︎
Véase la discusión adicional sobre la solemnidad del matrimonio en el cap. 28 del libro Ética Cristiana de Wayne Grudem. ↩︎
Otras traducciones hablan de «alguna indecencia» (NASB, RSV), «algo indecente» (NIV, CSB), «algo ofensivo» (NET), «algo impropio» (HCSB), o «alguna suciedad» (KJV, NKJV). La expresión hebrea ‘erwat dābār, «la desnudez/vergüenza de una cosa», es bastante vaga, y John Murray dice sabiamente: «Es sumamente difícil, si no precario, estar seguro de qué era realmente la “cosa indecorosa”.» Divorce (Filadelfia: Presbyterian and Reformed, 1961), 9. ↩︎
Murray escribe, «Una cosa es cierta, que el segundo matrimonio no fue colocado en la categoría de adulterio. . . . La mujer y su segundo marido no fueron condenados a muerte como lo exigía el Pentateuco en caso de adulterio.» Ibídem, 14-15. ↩︎
Véase una restricción similar en Ez. 44:22. ↩︎
Si el matrimonio es un pacto solemne hecho en presencia de Dios (ver cap. 28 ), entonces la decisión de Dios sobre si un marido y una mujer siguen casados o no es muy significativa. ↩︎
Como mencioné en el cap. 18 , el Imperio Romano no permitía que nadie, excepto sus propios funcionarios, ejecutara la pena de muerte. Por eso los judíos que acusaban a Jesús le dijeron a Pilato: «A nosotros no nos es lícito condenar a muerte a nadie» (Juan 18:31). Para un análisis de las pruebas históricas extrabíblicas, véase D. A. Carson, The Gospel According to John, PNTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1991), 591-92. ↩︎
El término porneia se utiliza para referirse al adulterio en Apoc. 17:2, así como en los Apócrifos (Sir. 23:23) y en el escrito paleocristiano Pastor de Hermas (Mandato 4.1.5). ↩︎
Pero porneia no incluiría, en el uso ordinario, cometer «adulterio» en el corazón mirando a una mujer con intención lujuriosa, como alguien podría querer argumentar a partir de Mt. 5:28, ¡al igual que enfadarse con alguien significaría que has «asesinado» a la persona según Mt. 5:21-22 y deberías estar sujeto a la pena capital! En el uso griego ordinario, porneia se refería sólo a acciones físicas de inmoralidad sexual, y Jesús lo reconoció, porque tuvo que añadir «en su corazón» para mostrar que estaba hablando de un tipo diferente de adulterio, no del acto físico, en Mt. 5:28. Debo añadir, sin embargo, que me parece posible que los tipos de pecado sexual implicados por el término porneia también podrían incluir, en el mundo de hoy, una profanación sexual tan extensa de un matrimonio como la cometida por un marido que visita repetidamente clubes de striptease o se entrega a una adicción continua a la pornografía. Cada situación es diferente, y si se presenta una situación real que involucre a alguien en una iglesia, mi recomendación sería que la junta de ancianos de la iglesia acepte la difícil responsabilidad de evaluar el caso y tratar de tomar una decisión sabia. ↩︎
David Instone-Brewer dice que la fórmula de divorcio que decía: «Se te permite casarte con cualquier hombre que desees» (o un equivalente cercano), puede rastrearse hasta el siglo V a.C. en documentos judíos, y hasta el siglo XIV a.C. en certificados de matrimonio y códigos legales babilónicos. Divorcio y segundas nupcias en la Biblia: The Social and Literary Context (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2002), 29. ↩︎
«Marriage Law», en Oxford Classical Dictionary, 3ª ed., ed., Simon Hornblower y Antony Spaard. Simon Hornblower y Antony Spawforth (Oxford: Oxford University Press, 1996), 928. ↩︎
Ibid. ↩︎
Una traducción alternativa es: «el que se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, la hace víctima de adulterio» (Mt. 5:32 NVI). Sin embargo, no he encontrado ninguna otra versión en español que lo traduzca así, y tal traducción no parece necesaria. El verbo griego es moicheuthēnai, un infinitivo pasivo aoristo del verbo moicheuō, para el que BDAG (p. 657) da el significado de «cometer adulterio», y bajo ese significado dice que la voz pasiva puede usarse en el caso de una mujer, como en Eclesiástico 23:23 («por su fornicación ha cometido adulterio y ha engendrado hijos de otro hombre», NRSV); Filón, Sobre el Decálogo, 124; Josefo, Antigüedades de los judíos, 7.131; y Juan 8:4. Además, el Liddell-Scott Greek-English Lexicon cita a Aristóteles, Historia Animalium 586.a.3, como otro ejemplo de una forma pasiva de moicheuō usada con un sentido activo para hablar de «la mujer en Sicilia que cometió adulterio (moicheutheisa) con el etíope» (LSJ, 1141). Ni BDAG ni LSJ dan «ser víctima de adulterio» como posible significado para la voz pasiva del verbo. ↩︎
Esta excepción me fue señalada por Andy Naselli. ↩︎
Véase un análisis más detallado en Wayne Grudem, Systematic Theology: An Introduction to Biblical Doctrine (Leicester, UK: Inter-Varsity, y Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), 76-77. ↩︎
Esta indicación de permanecer casado con una esposa o esposo incrédulo contrasta con la situación en Esdras 10, en la que los exiliados que habían regresado de Babilonia a Jerusalén acordaron «repudiar» (o «hacer salir»; raíz verbal hiphil de yātsā’) a sus esposas extranjeras (Esdras 10:3). Sin embargo, la ESV Study Bible señala que en la afirmación «Hemos roto la fe con nuestro Dios y nos hemos casado con mujeres extranjeras de los pueblos de la tierra» (Esdras 10:2), la palabra traducida como «casados» (Hiphil de yāshab, «habitar») no es la habitual, sino que significa literalmente «hemos dado un hogar», y que estas palabras «pueden implicar que estas relaciones ilícitas no eran matrimonios en sentido pleno.» ESV Study Bible (Wheaton, IL: Crossway, 2008), 819. ↩︎
Murray, Divorce. Todo este libro consiste en un estudio exegético detallado de los pasajes bíblicos relacionados con el divorcio. D. A. Carson también ofrece una amplia defensa de la opinión de que, en Mateo 19:3-12, Jesús permite tanto el divorcio como las segundas nupcias en caso de adulterio: véase D. A. Carson, «Matthew», en The Expositor’s Bible Commentary: Matthew & Mark (Revised Edition), vol. 9 en EBC, ed. Tremper Longman III y David E. Garland (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2010), 465-74. ↩︎
Jay Adams, Marriage, Divorce, and Remarriage in the Bible (Matrimonio, divorcio y segundas nupcias en la Biblia) (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1980). ↩︎
Thomas Edgar, «Divorce & Remarriage for Adultery or Desertion», en Divorce and Remarriage: Four Christian Views, ed. H. Wayne House (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1990), 151-96. ↩︎
John Jefferson Davis, Ética evangélica: Issues Facing the Church Today, 4ª ed. (Phillipsburg, NJ: P&R, 2015), 90-105. ↩︎
John S. Feinberg y Paul D. Feinberg, Ethics for a Brave New World, 2ª ed. (Wheaton, IL: Crossway, 2010), 583-633. ↩︎
Robertson McQuilkin y Paul Copan, An Introduction to Biblical Ethics: Walking in the Way of Wisdom, 3.ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2014), 234-48. ↩︎
John M. Frame, La doctrina de la vida cristiana: A Theology of Lordship (Phillipsburg, NJ: P&R, 2008), 781. David Clyde Jones también piensa que el abuso físico viola tanto el pacto matrimonial que es motivo suficiente, al igual que el adulterio y el abandono, para el divorcio. Biblical Christian Ethics (Grand Rapids, MI: Baker, 1994), 177-204. ↩︎
Para soluciones específicas, véase Chris Moles, The Heart of Domestic Abuse: Soluciones evangélicas para los hombres que usan el control y la violencia en el hogar (Bemidji, MN: Focus, 2015). Véase también Jason Meyer, «A Complementarian Manifesto against Domestic Abuse», The Gospel Coalition, 2 de diciembre de 2015, http:// www .the gospel coalition .org /article /a -complementarian -manifesto -against -domestic -abuse. Para obtener ayuda compasiva y sabia para sanar a las víctimas de abusos, véase Steven R. Tracy, Mending the Soul: Understanding and Healing Abuse (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2005). ↩︎
Conozco al menos dos situaciones en las que una mujer nos contó a mi esposa, Margaret, y a mí que en el pasado había sufrido abusos físicos por parte de su marido y que había acudido a su pastor en busca de ayuda, pero éste había minimizado el problema y la había echado. Fue una trágica e inexcusable elusión de responsabilidades por parte de esos pastores. Pero también conocemos al menos una situación en la que varias personas de nuestra iglesia (entre ellas mi esposa y mi hijo adolescente) ayudaron a una esposa maltratada a mudarse de su casa en pleno día, cuando su marido estaba trabajando, tras lo cual se inició la disciplina eclesiástica, que finalmente condujo al arrepentimiento y la reconciliación. Más de 10 años después el matrimonio seguía sano. ↩︎
Otros versículos en los que chōrizō describe la separación física son Hechos 1:4; 18:1, 2; Filem. 15. Jesús también lo utilizó para hablar de poner fin a un matrimonio (Mateo 19:6; Marcos 10:9). ↩︎
«Cohabitación: Effects of Cohabitation on the Men and Women Involved Part 1 of 2», American College of Pediatricians, marzo de 2015, http:// www .acp eds .org /the -college -speaks /position -statements /societal -issues /cohabitation -part -1 -of -2, citando a C. T. Kenney y S. S. McLanahan, “Why are cohabitating relationships more violent than marriages?”. Demography 43, nº 1 (febrero de 2006): 127-40. ↩︎
Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible (El divorcio y las segundas nupcias en la Biblia), 275. También ha presentado el mismo argumento en un libro más popular, Divorce and Remarriage in the Church: Biblical Solutions for Pastoral Realities (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003). ↩︎
La frase «derechos maritales» se entendía comúnmente para referirse a las relaciones sexuales dentro del matrimonio. ↩︎
Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible (El divorcio y las segundas nupcias en la Biblia), 100-107. ↩︎
Ibídem, 111-12. ↩︎
La redacción hebrea de la Mishná aquí es debar ‘erwat, «un asunto de indecencia», que simplemente toma prestadas dos palabras de Deut. 24:1 (‘erwat dābār, «alguna indecencia») pero invierte el orden de las palabras. ↩︎
Anteriormente en este capítulo (del libro Ética Cristiana por Wayne Grudem) argumenté que Jesús, en Mt. 19:9, rechazaba los motivos altamente permisivos para el divorcio que se encuentran en algunas interpretaciones rabínicas de Deut. 24:1. Pero su permiso para el divorcio por «indecencia» no es el caso. Pero su permiso para el divorcio por «inmoralidad sexual» (porneia) no se basaba en Deut. 24:1 porque la inmoralidad sexual en la época de Moisés habría dado lugar a la pena de muerte, no al divorcio. ↩︎
Debo añadir que el libro de Instone-Brewer es un recurso inmensamente valioso para obtener información sobre el divorcio y las segundas nupcias en antiguos escritos judíos, griegos y romanos, y también (pp. 268-99) para una extensa categorización de una variedad de posturas antiguas y modernas sobre el divorcio, con documentación detallada de los autores que sostienen cada postura. Además, de principio a fin, el libro da pruebas de una genuina y sabia atención pastoral a las personas que están experimentando o han experimentado el divorcio en sus propias vidas. ↩︎
Craig Blomberg, «Matrimonio, divorcio, segundas nupcias y celibato: An Exegesis of Matthew 19:3-12,» TrinJ, n.s., 11 (1990): 193. Larry Richards también cree que las Escrituras permiten el divorcio cuando el marido y la mujer deciden que «el matrimonio está realmente acabado y es hora de divorciarse». Argumenta que «a ningún tribunal eclesiástico se le ha concedido el derecho bíblico de determinar quién puede y quién no puede divorciarse», y permitiría el divorcio por dureza de corazón, tal como se muestra por «abuso mental y físico, abuso sexual, adulterios repetidos y abandono emocional y espiritual de la relación.» «Divorce & Remarriage under a Variety of Circumstances», en Divorce and Remarriage: Four Christian Views, 242. ↩︎
«With This Ring, A National Survey on Marriage», The National Fatherhood Initiative, 2005, 32, http:// wyofams .org /index _htm _files /National Marriage Survey .pdf. Muchas de las parejas divorciadas encuestadas señalaron varias razones que condujeron a su divorcio, por lo que los porcentajes aquí suman más del 100%. ↩︎
Shelby B. Scott, Galena K. Rhoades, Scott M. Stanley, Elizabeth S. Allen y Howard J. Markman, «Reasons for Divorce and Recollections of Premarital Intervention: Implications for Improving Relationship Education», Couple and Family Psychology 2, nº 2 (junio de 2013): 131-45, https:// www .ncbi .nlm .nih .gov /pmc /articles /PMC4012696/. ↩︎
Véase la historia de la mujer junto al pozo en Juan 4, a la que Jesús dice: «Has tenido cinco maridos, y el que ahora tienes no es tu marido» (v. 18). ↩︎
He aquí dos analogías que pueden ayudar a comprender cómo el matrimonio puede comenzar con adulterio pero, una vez iniciado, no debe ser visto como dos personas que viven en adulterio:
1. Algunas personas piensan que la Guerra de Independencia estadounidense (1776-1783) no fue una guerra justa, sino una rebelión moralmente errónea contra Gran Bretaña (no estoy de acuerdo con este punto de vista; véase el cap. 16). Pero tales personas no argumentarían que los estadounidenses de hoy siguen viviendo en un estado de rebelión pecaminosa contra el gobierno británico. Una vez que se estableció el gobierno de los Estados Unidos, se convirtió en un país separado, y ahora es moralmente correcto que continúe como un país separado.
2. Supongamos que unos padres tienen una hija inusualmente brillante y, cuando se mudan a una nueva ciudad, mienten sobre su fecha de nacimiento para que pueda empezar el primer curso. A la niña le va muy bien en la escuela, tanto académica como socialmente, pero entonces, antes de que empiece el siguiente curso escolar, se sienten convencidos de su fechoría y se lo confiesan al director. ¿Debería la escuela hacerla cursar primero de nuevo? No, sería inútil. Su educación de primer grado comenzó con una mentira, pero aún así fue una educación de primer grado genuina y debe ser considerada legítima. Su escolaridad comenzó con un acto pecaminoso, pero no hay pecado involucrado en contarla como una estudiante legítima por todos sus años subsecuentes de escolaridad. ↩︎
La expresión griega traducida como «haber estado casado sólo una vez» es hapax gegamēmenos, usando la palabra «una vez» (hapax) y un participio perfecto de gameō, «casarse», dando el sentido de «haber estado casado una vez y continuar en el estado resultante de ese matrimonio». (Tal construcción con hapax más un participio perfecto se encuentra, por ejemplo, en Heb. 10:2, y una construcción similar se encuentra en Heb. 9:26.) Expresiones relacionadas con verbos aoristos se encuentran en Heb. 6:4; 9:28; y Judas 3.)
Pablo también podría haber expresado la idea de haber estado casado una sola vez usando un participio perfecto de ginomai para decir «haber sido marido de una sola mujer» (gegonōs mias gunaikos anēr). ↩︎
Algunos intérpretes de la Iglesia primitiva intentaron excluir a los viudos vueltos a casar de los cargos eclesiásticos (véanse, por ejemplo, las Constituciones Apostólicas 2.2; 6.17 [siglos III o IV d.C.], y los Cánones Apostólicos 17 [siglos IV o V d.C.]), pero estas afirmaciones no reflejan una perspectiva bíblica, sino un falso ascetismo que sostenía que el celibato en general era superior al matrimonio. (Estos textos se encuentran en ANF 7:396, 457 y 501). Sin embargo, Crisóstomo (m. 407 d.C.) entendió que 1 Tim. 3:2 prohibía la poligamia, no los segundos matrimonios tras la muerte o el divorcio (véase su Homilía X sobre 1 Tim. 3:1-4 en NPNF1 13:438). ↩︎
Josefo, Antigüedades 17.14; en 17.19 enumera las nueve mujeres que estuvieron casadas al mismo tiempo con el rey Herodes. Puede encontrarse una traducción al inglés en Josephus, Jewish Antiquities, vol. 8, trans. Ralph Marcus (Cambridge, MA: Harvard University Press, y Londres: Heinemann, 1969), 379 y 381. ↩︎
Véase Mishnah, Yebamoth 4:11; Ketuboth 10:1, 4, 5; Sanhedrin 2:4; Kerithoth 3:7; Kiddushin 2:7; Bechoroth 8:4 (la Mishnah refleja gran parte de la tradición oral que se remonta al siglo I o antes). Otras pruebas sobre la poligamia judía se encuentran en Justino Mártir, Diálogo con Trifón, cap. 134, anf 1:266. 134, ANF 1:266-67. Las pruebas de poligamia entre no judíos no son tan amplias, pero se indican en Heródoto (m. 420 a.C.) 1.135; 4.155; 2 Mac 4:30 (hacia 170 a.C.); Tertuliano, Apología 46 en ANF 3:50-51. ↩︎
Esta es también la opinión de Davis, Ética evangélica, 103. ↩︎
La mayoría de los comentaristas modernos parecen estar a favor de la explicación que dice que «marido de una sola mujer» significa «tener el carácter de hombre de una sola mujer», es decir, un hombre que es fiel a su mujer. Véase George Knight III, Commentary on the Pastoral Epistles, NIGTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1992), 157-59; también I. Howard Marshall, The Pastoral Epistles, ICC (Edimburgo: T&T Clark, 1999), 250-51. La discusión más extensa de las diferentes opciones para «marido de una sola mujer» se encuentra en William Mounce, Pastoral Epistles, WBC (Nashville: Thomas Nelson, 2000), 170-73. ↩︎
Este enfoque contextual en la vida pasada de una viuda hace apropiada la traducción «habiendo sido esposa de un solo marido», y esto es aún más cierto si entendemos la fuerza del participio perfecto gegonuia en 1 Tim. 5:9 de la frase anterior. En cualquier caso, todos los requisitos para inscribir a las viudas en 1 Tim. 5:9-10 hablan de la historia pasada de sus vidas. Pero en 1 Ti. 3:2 y Tito 1:6, el sentido es diferente, porque se usan formas en presente de eimi («ser»): «el supervisor debe ser irreprochable, marido de una sola mujer…». (1 Tim. 3:2 ). ↩︎
J. Carl Laney, «No Divorce and No Remarriage,» en Divorce and Remarriage: Four Christian Views, 16. Este capítulo es un resumen del libro anterior de Laney, The Divorce Myth: A Biblical Examination of Divorce and Remarriage (Minneapolis, MN: Bethany House, 1981). ↩︎
Debo añadir en este punto que el «no divorcio» es también la posición histórica de la Iglesia Católica Romana. Véase Catecismo de la Iglesia Católica, 2ª ed. (Nueva York: Doubleday, 1997), párr. 1650, 2382-86. «Un matrimonio rectificado y consumado no puede ser disuelto por ningún poder humano ni por ninguna otra causa que no sea la muerte» (párr. 2382). «El divorcio es una ofensa grave contra la ley natural. . . . Contraer una nueva unión, aunque sea reconocida por la ley civil, aumenta la gravedad de la ruptura: el cónyuge vuelto a casar se encuentra entonces en una situación de adulterio público y permanente» (párr. 2384). En cuanto a los que se han divorciado y luego se han casado con otra persona, «no pueden recibir la comunión eucarística mientras persista esta situación» (párr. 1650).
Sin embargo, el catecismo también incluye otra afirmación que parece permitir el divorcio en varias circunstancias específicas: «Si el divorcio civil sigue siendo el único modo posible de asegurar ciertos derechos legales, el cuidado de los hijos o la protección de la herencia, puede tolerarse y no constituye una ofensa moral» (párr. 2383). No entiendo cómo esta afirmación es coherente con las otras afirmaciones que he citado que prohíben terminantemente el divorcio. ↩︎
BDAG, 854. ↩︎
Divorcio y segundas nupcias en la Biblia, 158. Instone-Brewer también argumenta que un análisis más reciente de las pruebas lingüísticas de Qumrán, al que apeló Joseph Fitzmyer y al que también apela Laney, muestra que no debe entenderse que porneia se aplique estrictamente al incesto (pp. 157-58). ↩︎
Véase William Heth, «Jesus on Divorce: How My Mind Has Changed,» Southern Baptist Journal of Theology 6, no. 1 (primavera de 2002): 4-29. Pero el coautor de Heth, Gordon Wenham, continuó sosteniendo el punto de vista del divorcio pero no del nuevo matrimonio; véase Wenham, «Does the New Testament Approve Remarriage after Divorce?» [¿Aprueba el Nuevo Testamento el nuevo matrimonio después del divorcio? Southern Baptist Journal of Theology 6, no. 1 (primavera de 2002), 30-45. Wenham subraya que ésta era aparentemente la opinión unánime de la iglesia en el siglo II d.C., y duda de que todos ellos pudieran haber malinterpretado los textos del Nuevo Testamento y olvidado tan rápidamente la enseñanza apostólica (p. 41). Véase también Wenham y Heth, Jesus and Divorce: Towards an Evangelical Understanding of New Testament Teaching, 2ª ed. (Carlisle, Reino Unido: Paternoster, 2002). ↩︎
William Heth, «Divorce, but No Remarriage», en Divorce and Remarriage: Four Christian Views, 104. Este capítulo es un resumen del argumento más extenso de Heth en William Heth y Gordon J. Wenham, Jesus and Divorce: The Problem with the Evangelical Consensus (Nashville: Thomas Nelson, 1984). Otra defensa reflexiva y cuidadosamente razonada de la postura de «no casarse de nuevo» se encuentra en un documento de John Piper, «Divorce & Remarriage: A Position Paper,» Desiring God, 21 de julio de 1986, http:// www .desiring god .org /articles /divorce -remarriage -a -position -paper. Los argumentos de Piper son, como cabría esperar, excepcionalmente claros y contundentes. Da mucha importancia a lo que él considera una clara prohibición de volver a casarse en varios otros pasajes del Nuevo Testamento y a las posibles explicaciones alternativas de Mateo 19:9. Aunque considero a John un valioso amigo de toda la vida, y aunque estoy de acuerdo con casi todo lo que enseña, discrepo respetuosamente con él en este tema.
Piper también señala que la postura oficial de la iglesia que pastoreaba en aquel momento, adoptada por su Consejo de Diáconos en 1989, difiere de su propia postura de «no casarse de nuevo». La posición de la iglesia incluye estas declaraciones «(3) El divorcio puede permitirse cuando un cónyuge abandona la relación, comete adulterio o es peligrosamente abusivo (1 Cor. 7:15; Mateo 19:9; 1 Cor. 7:11). . . . (4) El nuevo matrimonio del cónyuge agraviado y divorciado puede considerarse como la ruptura del matrimonio anterior, de modo que el cónyuge soltero cuyo comportamiento no justificaba bíblicamente el divorcio, pueda ser libre para volver a casarse con un creyente (Mateo 19:9). . . . (5) Después de que se hayan hecho esfuerzos serios hacia la reconciliación, los cónyuges agraviados mencionados en la directriz #3 pueden, junto con el liderazgo de la iglesia, llegar a considerar sus matrimonios como irreparablemente rotos. En tales casos, volver a casarse puede ser un paso legítimo, si se toma con la seria convicción de que esto corta toda posibilidad de una reconciliación que Dios todavía puede estar dispuesto a producir». Véase «A Statement on Divorce & Remarriage in the Life of Bethlehem Baptist Church,» Desiring God, 2 de mayo de 1989, http:// www .desiring god .org /articles /a -statement -on -divorce -remarriage -in -the -life -of -bethlehem -baptist -church. Piper también analiza los pasajes del divorcio en What Jesus Demands from the World (Wheaton, IL: Crossway, 2006), 301-22. ↩︎
Heth, «Divorcio, pero no segundas nupcias», 104. La misma interpretación de Mt. 19:9 (la cláusula de excepción se aplica a «quien se divorcia» pero no a «y se casa con otro») es apoyada por Andrew Cornes, Divorce and Remarriage: Biblical Principle and Pastoral Practice, 2ª ed. (Fearn, Ross-shire, Reino Unido: Mentor, 2002), 216-19. ↩︎
Heth, «Divorce, but No Remarriage» (Divorcio, pero no segundas nupcias), 104. ↩︎
Heth menciona este punto de vista como una «buena posibilidad»; ibíd., 126n66. Piper también favorece esta interpretación en su «Position Paper», secc. 11. ↩︎
Heth, «Divorcio, pero no segundas nupcias», 107-8. ↩︎
Ibídem, 109. ↩︎
Ibídem, 115. ↩︎
Heth, «Jesus on Divorce: Cómo ha cambiado mi opinión», 4-29. ↩︎
Ibídem, 20. ↩︎
Ibíd., 13, citando a Craig Keener, And Marries Another: Divorce and Remarriage in the Teaching of the New Testament (Peabody, MA: Hendrickson, 1991), 61. ↩︎
FamilyLife, un ministerio cristiano dirigido por mi viejo amigo Dennis Rainey, es una organización sobresaliente y bíblicamente sólida que tiene una variedad de excelentes programas para alentar y fortalecer los matrimonios. Véase http:// www .family life .com. (Margaret y yo fuimos anteriormente miembros del equipo de ponentes de las conferencias matrimoniales de FamilyLife). ↩︎