4. El pacto de redención y el propósito eterno de Dios

Este es el cuarto capítulo de la serie. En el primer estudio vimos que los pactos forman la columna vertebral de la trama bíblica; en el segundo examinamos el pacto como una relación formal sostenida por promesas vinculantes; y en el tercero comparamos los principales enfoques utilizados para interpretar su relación. Ahora abordaremos una categoría diferente: el llamado pacto de redención. A diferencia de los pactos con Noé, Abraham, Israel o David, la Biblia no lo menciona expresamente con ese nombre. Por eso será necesario distinguir entre lo que la Escritura afirma directamente acerca del propósito eterno de Dios y la formulación teológica que algunos autores construyen a partir de esos datos.

Textos fundamentales

Los siguientes pasajes forman el núcleo bíblico de la discusión. Ninguno contiene por sí solo la expresión «pacto de redención», pero juntos hablan del propósito eterno de Dios, la misión encomendada al Mesías, su obediencia voluntaria, el pueblo que recibe y la gloria que sigue a su obra.

Salmo 2:7–8: el decreto real, el Hijo y las naciones entregadas como herencia.
Salmo 40:6–8: el siervo que se deleita en hacer la voluntad de Dios.
Salmo 110:1–4: el Rey-sacerdote confirmado mediante juramento divino.
Isaías 42:1–7: el Siervo escogido, sostenido y dado como pacto al pueblo y luz de las naciones.
Isaías 49:5–8: la misión del Siervo para restaurar a Israel y llevar la salvación hasta lo último de la tierra.
Zacarías 6:12–13: el Renuevo, el templo, el trono, el sacerdocio y el «consejo de paz».
Lucas 22:28–30: el reino dispuesto por Yeshúa para sus discípulos como el Padre lo dispuso para él.
Juan 5:19–36: el Hijo enviado, autorizado y encargado de realizar las obras del Padre.
Juan 6:37–40: los que el Padre da al Hijo y la voluntad que este ha venido a cumplir.
Juan 10:17–18: la entrega voluntaria de la vida y el mandamiento recibido del Padre.
Juan 17:1–5, 6–12, 24: la obra encomendada, el pueblo dado al Hijo y la gloria anterior a la fundación del mundo.
Hechos 2:22–24 y 4:27–28: la muerte del Mesías dentro del determinado consejo de Dios sin absolver a sus ejecutores.
Efesios 1:3–14: elección en el Mesías, predestinación, redención, herencia y sello del Espíritu.
2 Timoteo 1:8–10: la gracia concedida en el Mesías antes de los tiempos y manifestada en la historia.
Tito 1:1–3: la esperanza de vida eterna prometida antes del comienzo de los siglos.
1 Pedro 1:18–21: el Mesías destinado desde antes de la fundación del mundo y manifestado en los últimos tiempos.
Hebreos 7:20–28 y 10:5–10: el sacerdocio confirmado con juramento y el Mesías que viene para hacer la voluntad de Dios.

Introducción: la redención no fue una improvisación

La caída del ser humano no sorprendió a Dios ni lo obligó a buscar apresuradamente una solución. Cuando la Escritura contempla la obra de Yeshúa desde la perspectiva de la eternidad, afirma que la gracia nos fue concedida en el Mesías «antes de los tiempos de los siglos»; que él fue destinado antes de la fundación del mundo; que los creyentes fueron escogidos en él antes de que el mundo existiera; y que su muerte ocurrió conforme al determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios. La cruz tuvo lugar en un momento concreto de la historia, bajo autoridades identificables y mediante decisiones humanas culpables, pero pertenecía al propósito salvador de Dios desde antes de la creación.

Esta convicción constituye el terreno firme del presente estudio: la redención no fue el plan de emergencia de un Dios derrotado por el pecado, sino la manifestación histórica de su propósito eterno. Antes de que Abraham recibiera la promesa, antes del Sinaí, antes de David y antes de que los profetas anunciaran el nuevo pacto, Dios ya conocía el desenlace de la historia y había determinado vencer el pecado mediante el Mesías. La creación misma camina hacia una finalidad que Dios no abandonó cuando Adán desobedeció: una humanidad renovada, conformada a la imagen de su Hijo y habitando en comunión con él dentro de una creación restaurada.

Sin embargo, de esta afirmación todavía no se sigue automáticamente que existiera un pacto entre el Padre y el Hijo. El propósito eterno de redimir es una enseñanza explícita; el «pacto de redención» es una manera teológica de ordenar esa enseñanza. Para algunos teólogos trinitarios, la misión que el Padre entrega al Hijo, la obediencia que el Hijo acepta, el pueblo que recibe, la autoridad que le es concedida y la gloria que sigue a su obra contienen una estructura propiamente pactual. Otros intérpretes, aun siendo trinitarios, consideran que el lenguaje de pacto va más allá de lo que los textos permiten afirmar. Los creyentes unicitarios, por su parte, confiesan que el plan de salvación es eterno, pero rechazan la idea de un acuerdo entre dos personas divinas eternas, pues entienden al Padre y al Hijo de otro modo.¹

Por tanto, este capítulo no preguntará solamente: «¿Existe el pacto de redención?». Primero formulará preguntas más precisas: ¿qué afirma la Biblia acerca del propósito anterior a la creación?, ¿cómo describe la misión de Yeshúa?, ¿qué elementos han llevado a hablar de un acuerdo pactual?, ¿qué dificultades presenta esa formulación?, ¿cómo interpretan los mismos pasajes las perspectivas trinitaria y unicitaria?, y ¿qué lugar debe ocupar esta doctrina dentro de una teología de los pactos que parte de la propia estructura de la Escritura?²

¿Qué significa «pacto de redención»?

La expresión latina pactum salutis significa «pacto de salvación»³. En la teología reformada también se ha empleado la denominación «pacto de redención» para describir un acuerdo eterno dentro de la Trinidad acerca de la salvación. En su formulación habitual, el Padre designa y envía al Hijo como mediador, le entrega un pueblo y promete exaltarlo; el Hijo acepta libremente encarnarse, vivir en obediencia, entregar su vida, resucitar y representar a los suyos; y el Espíritu Santo unge al Mesías para su misión y aplica a los creyentes los beneficios de su obra.

Esta doctrina recibió una elaboración especialmente detallada entre teólogos reformados del siglo XVII como David Dickson, Johannes Cocceius, John Owen y Herman Witsius. No todos la formularon de la misma manera. Algunos hablaron principalmente de un pacto entre el Padre y el Hijo; otros procuraron expresar con mayor claridad la participación del Espíritu. La doctrina también recibió críticas exegéticas y trinitarias, por lo que nunca ha existido una formulación completamente uniforme.

Tampoco todas las confesiones reformadas utilizaron el término.⁴ La Confesión de Westminster afirmó que Dios escogió y ordenó eternamente al Hijo como mediador y le dio un pueblo, pero no llamó explícitamente «pacto» a esa determinación. La Declaración de Saboya de 1658 hizo explícita la inferencia al añadir que esa ordenación ocurrió «conforme a un pacto hecho entre ambos».⁵

La diferencia de redacción resulta instructiva. Demuestra que la doctrina pretende resumir datos bíblicos reales, pero también que su denominación pertenece al trabajo de la teología sistemática. No encontramos en la Biblia un relato situado «antes de Génesis 1:1» en el que aparezcan las partes, pronuncien un juramento y ratifiquen un pacto. Lo que encontramos son textos escritos dentro de la historia que miran hacia el propósito eterno de Dios y otros que describen la relación entre el Padre, el Hijo y el Espíritu en la realización de la salvación.

Aquí debe aplicarse la distinción del capítulo anterior entre exégesis, teología bíblica y teología sistemática. La exégesis estudia qué afirma cada pasaje. La teología bíblica sigue la misión del Mesías desde la promesa y el Siervo hasta la cruz, la resurrección y el reinado. La teología sistemática pregunta si la totalidad de esos datos puede expresarse adecuadamente mediante la categoría «pacto de redención». El error puede aparecer en dos direcciones: rechazar toda síntesis porque la expresión exacta no figura en un versículo, o elevar una síntesis posterior al mismo nivel que los pactos que la Escritura identifica abiertamente.

El fundamento indiscutible: el propósito eterno de Dios

Antes de preguntar si el propósito salvador de Dios puede definirse formalmente como un «pacto de redención», debemos comenzar por aquello que los textos afirman con mayor claridad. Los escritos apostólicos sitúan la elección, la gracia y la misión del Mesías antes de la fundación del mundo. La obra de Yeshúa se manifestó dentro de la historia, pero no nació de una decisión improvisada después de la caída: pertenecía al designio eterno de Dios.

Esta distinción permite construir el argumento sobre un fundamento seguro. Puede debatirse si ese designio eterno poseía una forma propiamente pactual, quiénes serían sus participantes y hasta dónde puede desarrollarse la analogía del pacto; pero no puede negarse que Dios había determinado realizar la redención por medio del Mesías antes de que comenzaran los tiempos. Por ello, examinaremos primero los pasajes que hablan explícitamente de elección, propósito, gracia y conocimiento previo, y solo después valoraremos si el término «pacto» describe adecuadamente el conjunto de esos testimonios.

Escogidos en el Mesías antes de la fundación del mundo

Efesios 1:3–14 comienza con una extensa bendición que recorre el plan de Dios desde antes de la creación hasta la herencia futura. Pablo afirma que Dios escogió a su pueblo «en» el Mesías antes de la fundación del mundo, lo predestinó para adopción, le concedió redención mediante la sangre del Amado, dio a conocer el misterio de su voluntad y selló a los creyentes con el Espíritu Santo. La expresión griega en Christō, «en el Mesías», no presenta a Yeshúa como una solución añadida después de la caída. Él ocupa el centro del propósito desde el principio y también la meta, pues Dios se propuso reunir en él todas las cosas.

El pasaje posee una forma profundamente trinitaria: el Padre bendice y determina, la redención se realiza en el Amado y el Espíritu garantiza la herencia. Quienes defienden el pacto de redención ven aquí la administración ordenada de una decisión eterna. El texto, sin embargo, utiliza palabras como «propósito» (prothesis), «beneplácito» (eudokia), «misterio» y «consejo» (boulē); no emplea diathēkē, «pacto». Efesios confirma con toda claridad el plan eterno y su realización coordinada, pero la clasificación de ese plan como pacto depende de una síntesis con otros pasajes.

Además, el propósito no termina en la salvación de individuos aislados. Dios se propone recapitular todas las cosas en el Mesías y formar un pueblo en el que judíos y gentiles compartan la promesa. El capítulo 2 recuerda a los creyentes de las naciones que antes estaban alejados de la ciudadanía de Israel y de los pactos de la promesa, pero han sido acercados por la sangre del Mesías. El propósito eterno, por tanto, no elimina la historia de Israel ni vuelve innecesarios los pactos históricos. Se realiza precisamente a través de ellos y extiende su bendición hacia las naciones.

Gracia concedida antes de los tiempos y manifestada en la historia

2 Timoteo 1:9–10 presenta una estructura semejante. Dios salvó y llamó a su pueblo conforme a su propósito y a la gracia dada en el Mesías «antes de los tiempos de los siglos», pero manifestada mediante la aparición de Yeshúa. El contraste no enfrenta un plan espiritual con una historia material; relaciona el propósito eterno con su aparición visible. Lo determinado antes del tiempo se hace público cuando el Mesías entra en la historia, vence la muerte y saca a luz la vida.

Tito 1:2 habla de la vida eterna que Dios, quien no miente, prometió antes de los tiempos. Los defensores del pactum salutis preguntan a quién pudo hacerse esa promesa si todavía no existía la humanidad, y responden que fue dada al Hijo como representante de los redimidos. La observación es sugerente, pero el versículo también puede usar «prometió» para expresar la certeza eterna del propósito divino sin identificar a un receptor pretemporal. El texto afirma la antigüedad y fiabilidad de la promesa; no describe expresamente una conversación ni determina quién la recibió antes de la creación.

1 Pedro 1:18–21 añade que el Mesías, como cordero sin mancha, fue conocido o destinado desde antes de la fundación del mundo y manifestado en los últimos tiempos. El verbo proginōskō puede expresar conocimiento previo con sentido relacional y electivo, no simple previsión pasiva. De nuevo aparecen dos momentos: determinación anterior a la creación y manifestación dentro de la historia. La cruz no fue accidente; el Cordero pertenecía al propósito de Dios antes de que el pecado humano levantara el madero sobre el cual moriría.⁶

Decreto divino y responsabilidad humana

Hechos 2:23 reúne dos verdades que con frecuencia se separan: Yeshúa fue entregado por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios, y hombres responsables lo prendieron y mataron. Hechos 4:27–28 vuelve a unirlas al mencionar a Herodes, Poncio Pilato, las naciones y sectores de Israel, quienes hicieron aquello que la mano y el consejo divinos habían determinado. El propósito de Dios no convierte el mal en bien ni transforma a sus autores en instrumentos moralmente inocentes. Ellos actuaron de acuerdo con sus deseos y cargaron con responsabilidad; Dios, sin aprobar su violencia, dirigió el acontecimiento hacia la redención.

Esta distinción resulta necesaria cuando hablamos de un plan anterior a la creación. Decir que Dios conocía y había determinado la victoria del Mesías no significa que creara a Adán para obligarlo a pecar, que necesitara el mal para completar su ser o que pueda ser acusado como autor moral del pecado. La Escritura no resuelve toda la relación entre soberanía y libertad mediante una fórmula filosófica, pero se niega a sacrificar cualquiera de las dos afirmaciones: el mal pertenece a las criaturas rebeldes y, al mismo tiempo, nunca consigue frustrar el propósito de Dios.

El pacto de redención, cuando se formula responsablemente, pretende proteger esta seguridad: la salvación descansa en el propósito de Dios y no en la posibilidad de que la humanidad logre rescatarse a sí misma. No obstante, debemos evitar una reconstrucción tan detallada de los decretos eternos que afirme más de lo que la revelación permite. La Biblia nos muestra lo suficiente para confiar, no para observar la eternidad como si hubiéramos estado presentes en el consejo divino.

Las raíces en los Salmos y los Profetas

Antes de que los escritos apostólicos hablaran de la gracia concedida antes de los tiempos, los Salmos y los Profetas ya habían trazado las líneas fundamentales de la misión mesiánica. En ellos encontramos un Rey establecido por decreto divino, un Siervo que se deleita en hacer la voluntad de Dios, un Sacerdote confirmado mediante juramento y un Renuevo que reúne gobierno, sacerdocio y paz. Estos textos no presentan una descripción sistemática de un acuerdo anterior a la creación, pero proporcionan el lenguaje bíblico con el que posteriormente se explicará la identidad y la obra de Yeshúa.

Por ello, debemos leerlos en dos direcciones complementarias: primero dentro de su contexto histórico en Israel y después a la luz de su desarrollo mesiánico en el Nuevo Testamento. Este orden evita convertir cada decreto, promesa o juramento en una referencia automática al pacto de redención, pero también permite reconocer que la misión de Yeshúa surge de una historia previamente anunciada y sostenida por la fidelidad de Dios. Los Salmos y los Profetas no ofrecen todavía toda la formulación teológica, pero establecen sus categorías esenciales: elección, comisión, obediencia, herencia, sacerdocio, reino y restauración.

Salmo 2: el decreto y la herencia del Hijo

El Salmo 2 presenta a las naciones rebelándose contra YHWH y contra su Ungido. Frente a esa oposición, Dios declara que ha establecido a su Rey en Sion. El rey anuncia el decreto: «Mi hijo eres tú» y recibe las naciones como herencia. Dentro de su primer horizonte, el lenguaje corresponde a la entronización del rey davídico; en la lectura apostólica alcanza su plenitud en Yeshúa, particularmente en su resurrección, entronización y dominio mesiánico.⁷

Los defensores del pacto de redención observan una secuencia que parece pactual: nombramiento del Hijo, decreto del Padre, herencia prometida y reino universal. El salmo ciertamente proporciona categorías esenciales para la misión mesiánica. Sin embargo, no sitúa de manera explícita el decreto antes de la creación ni lo describe como un acuerdo negociado. Su escena literaria es la entronización del Rey frente a la rebelión histórica de las naciones. Por eso puede apoyar una teología de la comisión y recompensa del Mesías, pero no debería cargar por sí solo con toda la demostración de un pacto eterno.

Salmo 40 y Hebreos 10: «He aquí que vengo»

Hebreos 10:5–10 lee el Salmo 40 a la luz de la venida del Mesías. Los sacrificios repetidos no podían alcanzar la finalidad a la que apuntaban, pero Yeshúa entra en el mundo dispuesto a hacer la voluntad de Dios y ofrece su cuerpo de una vez para siempre. El pasaje revela voluntariedad, encarnación, obediencia y una voluntad divina que conduce al sacrificio eficaz.

En la formulación trinitaria, estas palabras permiten escuchar la respuesta del Hijo a la misión del Padre: viene libremente para realizar aquello que los sacrificios anticipaban. Desde una lectura unicitaria, expresan la obediencia real del Mesías humano, preparado por Dios y plenamente sometido a la voluntad divina. Ambas perspectivas pueden afirmar la entrega voluntaria; discrepan respecto a si Hebreos permite trasladar esa respuesta a un diálogo entre personas divinas antes de la encarnación. El texto dice que el Mesías habla «entrando en el mundo», de modo que su énfasis inmediato recae en la misión encarnada.

Salmo 110: juramento, sacerdocio y reinado

El Salmo 110 combina reinado davídico y sacerdocio. YHWH invita al Señor del salmista a sentarse a su diestra y jura que será sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec. Hebreos concede enorme importancia a ese juramento, porque el sacerdocio de Yeshúa no depende de genealogía levítica y garantiza un pacto mejor. Aquí sí aparece un compromiso divino solemne dirigido al Rey-sacerdote. Aun así, Hebreos relaciona su función mediadora con el nuevo pacto manifestado en la historia; no identifica el juramento con un pacto anterior a la creación.

El Siervo dado como pacto

Isaías 42:6 y 49:8 describen al Siervo como alguien a quien Dios guarda y da «por pacto al pueblo» y como luz de las naciones. El Siervo no se limita a anunciar un pacto; personifica y lleva a cumplimiento sus bendiciones. Su misión incluye hacer justicia, restaurar a Israel, abrir ojos, liberar cautivos y extender la salvación.

No obstante, «te pondré por pacto» no equivale a «hice un pacto eterno contigo». Isaías contempla la misión del Siervo dentro de la historia de Israel y de la restauración prometida. Su testimonio resulta fundamental para comprender el contenido de la misión de Yeshúa, pero debe respetarse su propio horizonte antes de incorporarlo a una formulación acerca de la eternidad.

Zacarías 6:13 y el «consejo de paz»

Zacarías contempla al Renuevo edificando el templo, llevando gloria y uniendo reinado y sacerdocio. La frase «consejo de paz habrá entre ambos» ha sido interpretada de varias maneras. Algunos teólogos reformados vieron en «ambos» a YHWH y al Renuevo y entendieron el consejo de paz como una referencia al pacto eterno entre el Padre y el Hijo. Otros consideran que el texto habla de armonía entre las funciones real y sacerdotal, o entre las figuras históricas asociadas con ellas. La diversidad de interpretaciones del antecedente de «ambos» está bien documentada y hace difícil utilizar el versículo como prueba concluyente.⁸

La ambigüedad aconseja prudencia. El pasaje puede contribuir a la imagen del Mesías que reúne trono y sacerdocio y trae paz, pero no ofrece una base inequívoca para reconstruir un pacto pretemporal. Una doctrina no debería depender de un pronombre cuyo antecedente continúa siendo discutido.⁹

La misión del Hijo en el Evangelio de Juan

El Evangelio de Juan aporta el conjunto de textos más influyente para la doctrina. Yeshúa habla repetidamente de haber sido enviado, de realizar la obra del Padre, de guardar su palabra, de recibir autoridad, de entregar voluntariamente su vida y de dar vida eterna a aquellos que el Padre le ha dado. No estamos ante incidentes desconectados, sino ante un patrón narrativo que recorre el Evangelio.

El Enviado que realiza las obras del Padre

En Juan 5, Yeshúa explica su obra mediante la relación con el Padre: hace lo que ve hacer al Padre, recibe autoridad para dar vida y juzgar, y cumple las obras que el Padre le encomendó. Este lenguaje no describe a un Mesías autónomo que persuade a Dios para que sea misericordioso. La iniciativa salvadora procede de Dios y la misión de Yeshúa manifiesta esa voluntad. Al mismo tiempo, el Hijo no aparece como un instrumento impersonal; conoce la obra, la realiza y recibe honor junto con el Padre.

La lectura trinitaria entiende esta relación como manifestación histórica de las relaciones personales eternas: el Padre envía y el Hijo es enviado, sin desigualdad de naturaleza. La lectura unicitaria entiende que el único Dios actúa como Padre y se manifiesta verdaderamente en el Hijo; el lenguaje de obediencia pertenece a la humanidad auténtica de Yeshúa en relación con Dios. Ambas lecturas toman en serio la misión, pero localizan de modo diferente la distinción: para el trinitarismo existe entre personas divinas eternas; para la Unicidad, entre Dios trascendente y su manifestación encarnada, incluida la voluntad humana real del Mesías.

Un pueblo dado al Hijo

Juan 6:37–40 declara que todo lo que el Padre da al Hijo vendrá a él y que su misión consiste en no perder a ninguno, sino resucitarlo en el día final. Juan 17 repite la idea: eran del Padre, fueron dados al Hijo, reciben las palabras divinas y quedan bajo su cuidado. Los teólogos reformados han visto aquí una de las estructuras más claras del pacto de redención: el Padre concede un pueblo y el Hijo se compromete a salvarlo y preservarlo.

El texto ofrece un fundamento sólido para hablar de don, misión y responsabilidad mesiánica. La dificultad consiste en determinar si el acto de «dar» debe ubicarse como transacción pactual anterior a la creación o si describe la elección divina manifestada en la respuesta histórica de los discípulos. Juan permite conectar ambas perspectivas, porque su Evangelio relaciona constantemente la historia con el propósito anterior; pero no utiliza la palabra pacto ni enumera condiciones de un acuerdo eterno.

Tampoco conviene convertir a ese pueblo en una colectividad sin historia. Los primeros que el Padre entrega al Hijo son israelitas llamados dentro de las promesas de Israel; a través de su testimonio creerán otros, y Yeshúa habla además de ovejas que no pertenecen todavía a ese redil y que serán reunidas bajo un solo pastor. La unidad mesiánica no nace borrando a Israel, sino extendiendo hacia las naciones la salvación prometida por medio de Israel y de su Mesías.

«Yo pongo mi vida»: mandato y libertad

Juan 10:17–18 reúne obediencia y voluntariedad. Yeshúa entrega su vida y la vuelve a tomar; nadie se la arrebata. Al mismo tiempo, afirma haber recibido ese mandamiento del Padre. La cruz no constituye una imposición sufrida por un Hijo contrario a la voluntad del Padre, ni una acción del Hijo destinada a transformar a un Padre reacio en Dios amoroso. Padre e Hijo participan en un único propósito de amor, y la entrega de Yeshúa es plenamente voluntaria.

En la teología del pacto, este pasaje refleja el compromiso asumido por el Hijo. Sin embargo, la palabra entolē significa mandamiento o comisión, no pacto. El versículo demuestra que la entrega responde a una misión recibida y libremente realizada. Llamar pactual a esa relación puede ser una conclusión teológica razonada, pero no una traducción del término utilizado por Juan.

Juan 17: obra, gloria y amor antes de la creación

Juan 17 reúne casi todos los elementos empleados en esta discusión. Yeshúa declara haber acabado la obra encomendada, pide ser glorificado con la gloria que tenía junto al Padre antes de que el mundo existiera, intercede por aquellos que le fueron dados y afirma que el Padre lo amaba antes de la fundación del mundo. Para la lectura trinitaria, el pasaje muestra con especial fuerza la preexistencia personal del Hijo, su comunión amorosa con el Padre y la misión que trae desde la eternidad. La economía de la salvación revela una relación que no comenzó en Belén.

Los intérpretes unicitarios leen estas afirmaciones de otra manera. Sostienen que la deidad que habita plenamente en Yeshúa es eterna, mientras el Hijo como existencia humana comienza con la encarnación. La gloria anterior al mundo puede entenderse como la gloria de Dios que pertenece a Yeshúa por ser la manifestación encarnada del único Dios, o como gloria preparada en el propósito divino antes de realizarse históricamente. Señalan que la Escritura puede hablar de realidades futuras como ya poseídas dentro del plan seguro de Dios, y que el mismo capítulo contempla a creyentes todavía futuros.¹⁰

La diferencia no debe ocultarse mediante frases vagas. La lectura trinitaria entiende un «yo» personal que compartía gloria y amor con el Padre antes de la creación. La lectura unicitaria entiende que el lenguaje se refiere a la deidad eterna de Yeshúa o a su existencia ideal en el plan de Dios, mientras la oración procede del Mesías humano. El debate exegético gira en torno al referente de los pronombres, al significado de estar «junto» al Padre y a la relación de Juan 17 con el prólogo del Evangelio. El pacto de redención depende en gran medida de la primera lectura, aunque Juan 17 por sí mismo sigue sin llamar «pacto» a esa relación.

¿Hay lenguaje propiamente pactual?

En el capítulo 2 vimos que un pacto bíblico suele incluir una relación definida, promesas, responsabilidades vinculantes, confirmación solemne y, en ocasiones, juramento, señal o sanción. Cuando aplicamos estos elementos al supuesto pacto de redención, encontramos correspondencias reales y también ausencias importantes.

Existe una relación: el Padre ama al Hijo y el Hijo realiza la voluntad del Padre. Existe una comisión: el Hijo es enviado para dar vida, revelar el nombre de Dios, guardar a los suyos y entregar su vida. Existe una concesión: recibe un pueblo, autoridad, reino y gloria. Existe obediencia voluntaria: viene para hacer la voluntad divina. Existe confirmación mediante juramento en el Salmo 110 respecto a su sacerdocio. Estos datos explican por qué numerosos teólogos consideran que la estructura pactual está presente aunque la palabra falte.

Sin embargo, otros elementos permanecen menos claros. Ningún pasaje llama berit o diathēkē al acuerdo anterior a la creación. No aparece una ceremonia de ratificación pretemporal, una señal o una lista de sanciones. Los juramentos bíblicos relacionados con el Mesías aparecen dentro de las promesas davídicas y del sacerdocio que sostiene el nuevo pacto. Además, la analogía entre pactos humanos y la vida eterna de Dios no puede aplicarse sin cautela. Dios no necesita garantías contra su propia infidelidad, y las personas divinas no negocian desde intereses distintos.

Lucas 22:29 merece atención porque Yeshúa dice que dispone o asigna un reino para sus discípulos como el Padre lo dispuso para él. El verbo griego diatithēmi pertenece a la misma familia que diathēkē y puede utilizarse para disponer algo mediante pacto. Algunas traducciones y teólogos han visto aquí una alusión directa a una concesión pactual. No obstante, el verbo también significa asignar o conferir, y el contexto se concentra en la participación futura de los discípulos en el reino. El pasaje fortalece la idea de una comisión real concedida a Yeshúa, pero no obliga a traducirla como un pacto eterno.¹¹

La conclusión más prudente es que existe una configuración semejante a un pacto, especialmente cuando se leen juntos Juan, los Salmos y Hebreos. Esa configuración permite emplear «pacto de redención» como categoría sistemática, siempre que reconozcamos su carácter inferido. No debe presentarse como si la Biblia enumerara «el pacto de redención» junto al pacto con Noé, el pacto con Abraham o el nuevo pacto. Esta cautela coincide con la objeción de estudios recientes: afirmar el propósito eterno de Dios no equivale necesariamente a demostrar un pacto precreacional con estipulaciones entre el Padre y el Hijo.

La formulación trinitaria

La formulación trinitaria del pacto de redención intenta explicar cómo el único propósito salvador de Dios se manifiesta mediante la acción diferenciada del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. No parte de la existencia de tres dioses que negocian entre sí, sino de la confesión de un solo Dios cuya obra redentora posee un orden personal: el Padre envía, el Hijo asume y cumple la misión, y el Espíritu unge al Mesías y comunica los frutos de su obra al pueblo redimido.¹²

Desde esta perspectiva, los pasajes sobre el envío, la obediencia, el pueblo dado al Hijo y la gloria anterior a la creación no describen decisiones independientes, sino la realización histórica de un propósito compartido eternamente. Sin embargo, la formulación requiere cautela: debe preservar la igualdad divina del Hijo, evitar convertir su obediencia mesiánica en inferioridad de naturaleza y reconocer plenamente la participación del Espíritu. Solo dentro de estos límites puede hablarse del pacto de redención como una expresión del amor y la acción inseparable del Dios trino.

El Padre, el Hijo y el Espíritu en la obra de salvación

La formulación trinitaria clásica comienza con dos convicciones simultáneas: existe un solo Dios y el Padre, el Hijo y el Espíritu se distinguen personalmente sin dividir la esencia divina.¹³ El pacto de redención no puede imaginarse como una negociación entre tres dioses, cada uno con voluntad, intereses o información independientes. La teología trinitaria histórica afirma una sola naturaleza y una sola voluntad divina. Las obras de Dios hacia la creación son inseparables, aunque la Escritura las atribuya de manera ordenada al Padre, por el Hijo y en el Espíritu.

Dentro de ese marco, el Padre aparece como quien envía, da un pueblo, prepara la misión y promete el reino; el Hijo como quien asume la naturaleza humana, obedece, representa a su pueblo, entrega su vida y reina; el Espíritu como quien produce la concepción, unge y fortalece al Mesías, participa en su ofrenda, vindica su obra mediante la resurrección y comunica sus beneficios. No son tres proyectos coordinados después de una negociación, sino el único propósito del Dios trino realizado conforme a las relaciones personales reveladas en la historia de la salvación.¹⁴

Las formulaciones antiguas del pacto de redención se concentraron a veces casi exclusivamente en el Padre y el Hijo. Una presentación más completa debe reconocer al Espíritu.¹⁵ Yeshúa es concebido por el Espíritu, ungido para anunciar el reino, actúa en su poder y se ofrece a Dios «mediante el Espíritu eterno» según Hebreos 9:14. Después de la exaltación, derrama el Espíritu prometido y forma una comunidad en la que se aplican el perdón, la adopción, la santificación y la esperanza de resurrección. El Espíritu no entra tardíamente para administrar beneficios decididos por otros; pertenece a la identidad y acción del único Dios que salva.

Obediencia económica, no inferioridad divina

La palabra «obediencia» puede causar confusión cuando se traslada a la eternidad. En la Escritura, el Hijo aprende obediencia mediante lo que padece y cumple la voluntad de Dios como verdadero ser humano. La formulación trinitaria responsable vincula esa obediencia con la misión libremente asumida y realizada en la encarnación. No significa que el Hijo posea una divinidad menor, que su voluntad divina sea rebelde y tenga que ser sometida, o que el Padre sea más Dios que él.¹⁶

Aquí resulta útil distinguir entre igualdad de ser y orden de misión. El Hijo comparte la gloria divina y, precisamente sin dejar de ser quien es, toma forma de siervo. Su humillación no revela inferioridad ontológica, sino amor que se entrega. El peligro aparece cuando el pacto de redención se utiliza para proyectar una jerarquía de autoridad y sumisión dentro de la vida divina como si el Padre y el Hijo fueran dos centros rivales. El lenguaje pactual solo puede funcionar analógicamente y dentro de la confesión de un solo Dios.¹⁷

El Mesías como representante y cabeza

La teología reformada relaciona frecuentemente el pacto de redención con la representación de Yeshúa como último Adán. Donde Adán desobedece y extiende muerte, el Mesías obedece y comunica vida. También cumple la vocación del Siervo, del Israel fiel y del Hijo davídico. Su obediencia no debe reducirse a una contabilidad abstracta separada de la historia bíblica: es obediencia filial, fidelidad a la Torá, amor a Dios y al prójimo, perseverancia en la misión y entrega hasta la muerte.

Algunas formulaciones dicen que el Hijo prometió cumplir en lugar de los elegidos las exigencias del pacto de obras. Esa afirmación pertenece al sistema reformado clásico y se estudiará con mayor detalle al examinar el pacto de la creación. En este punto basta afirmar algo más directamente bíblico: Yeshúa representa a su pueblo, vence allí donde Adán fracasó, recapitula la vocación de Israel y ofrece una obediencia que culmina en la cruz. Su fidelidad no declara defectuosa la instrucción de Dios; pone de manifiesto la justicia, santidad y finalidad redentora hacia la que apuntaba.¹⁸

Cómo puede entenderlo una perspectiva unicitaria

La teología pentecostal unicitaria afirma con firmeza que Dios es uno y que toda la plenitud de la Deidad habita corporalmente en Yeshúa. No entiende «Padre», «Hijo» y «Espíritu Santo» como tres personas divinas eternas. El Padre designa a Dios en su trascendencia y relación creadora; el Espíritu Santo, a Dios actuando y habitando; y el Hijo, a la auténtica manifestación de Dios en carne y a la humanidad engendrada en María. Por eso un intérprete unicitario no puede aceptar el pacto de redención en su definición reformada clásica: un pacto entre el Padre y una segunda persona divina llamada Hijo antes de la encarnación. Esta descripción corresponde a la presentación que la propia tradición unicitaria hace de sus convicciones y no debe confundirse con el unitarismo que niega la deidad de Yeshúa.

Esto no significa que niegue el propósito eterno de redención, la deidad de Yeshúa, su humanidad real, su obediencia, su sacrificio voluntario o la acción del Espíritu. La diferencia se encuentra en cómo relaciona estos datos. Para la Unicidad, el único Dios determinó desde la eternidad manifestarse en carne para salvar. El Logos era eterno como la Palabra, razón, autoexpresión y plan de Dios, pero el Hijo como hombre verdadero comenzó en la encarnación. La misión del Hijo pertenece a la realización histórica de un propósito eterno, no a un contrato entre personas divinas.¹⁹

Desde esta perspectiva, cuando Yeshúa ora, obedece o dice que el Padre le dio una obra, habla y actúa desde su humanidad genuina. Su oración no sería una conversación de la deidad con otra persona divina, ni una representación ficticia, sino la relación real del Mesías humano con el Dios que habita plenamente en él y que trasciende la encarnación. La distinción entre Padre e Hijo resulta real en la economía de la redención, pero no constituye una distinción eterna de personas dentro de Dios. El diálogo académico entre pentecostales trinitarios y unicitarios ha identificado precisamente aquí uno de los desacuerdos centrales: ambos afirman la humanidad genuina de Yeshúa, pero interpretan de forma distinta la relación entre Padre e Hijo.

Los textos anteriores a la creación se entienden a partir del conocimiento y propósito divinos. Yeshúa fue destinado antes de la fundación del mundo de la misma manera en que la redención, la comunidad mesiánica y la herencia estaban presentes en el plan de Dios antes de su manifestación. Juan 17:5 puede leerse como petición para recibir históricamente la gloria preparada para el Mesías desde la eternidad, o como referencia a la gloria eterna de la Deidad que ahora será manifestada en el Hijo glorificado. Juan 17:24 confirma que el amor y el propósito de Dios preceden al mundo, pero un unicitario no considera necesario deducir dos personas divinas que establecen un pacto.

Una formulación unicitaria posible sería: antes de la creación, el único Dios determinó salvar a la humanidad mediante su propia manifestación en el Mesías; en la plenitud del tiempo, el Hijo llevó a cabo libre y obedientemente esa voluntad y, por el Espíritu, Dios aplica su obra al pueblo redimido. Puede conservarse la expresión «propósito eterno de redención», pero «pacto de redención» necesitaría redefinirse tan profundamente que ya no significaría lo mismo que en la teología trinitaria clásica.

La exposición anterior representa una formulación frecuente dentro del pentecostalismo unicitario, pero no agota todas las interpretaciones posibles. Otra variante unicitaria afirma una preexistencia real y no creada del Mesías, aunque continúa rechazando que el Padre y el Hijo sean dos personas divinas eternas.

No todas las interpretaciones unicitarias entienden la preexistencia de Yeshúa únicamente como su presencia anticipada en el conocimiento o propósito de Dios. Existe también una formulación que afirma la preexistencia real y no creada del Mesías. Según esta lectura, Yeshúa no es un ángel, una criatura celestial ni una segunda persona divina situada junto al Padre, sino la manifestación visible y corpórea del único Dios, aquel mediante quien Dios se da a conocer y actúa dentro de la creación.

Desde esta perspectiva, pasajes como Juan 1:1–3, Juan 17:5, 1 Juan 1:1–2, Colosenses 1:15–17 y Hebreos 1:2–3 no hablan solamente de una existencia ideal en el plan divino. Enseñan que aquel que posteriormente fue manifestado en carne poseía realmente gloria antes de la creación, participó en la obra creadora y pertenecía al ámbito exclusivo de la identidad divina. La encarnación no sería, por tanto, el comienzo absoluto de su existencia, sino la entrada de esa manifestación divina preexistente en la condición humana, mortal y sufriente.

Filipenses 2:6–8 puede interpretarse, dentro de este marco, como una verdadera «disminución» o humillación: quien existía en condición divina tomó forma de siervo y fue hallado en condición humana. De manera semejante, la figura del «segundo hombre, que es del cielo» —1 Corintios 15:47— puede entenderse como la manifestación celestial y corpórea del único Dios que, al participar de carne y sangre, entró plenamente en nuestra condición para vencer el pecado y la muerte. Yeshúa sería así la imagen visible del Dios invisible, no otro Dios diferente de él.

Esta variante sigue diferenciándose de la formulación trinitaria clásica. Aunque reconoce una preexistencia real del Mesías y toma seriamente los textos que hablan de la gloria compartida antes del mundo, no interpreta al Padre y al Hijo como dos personas divinas eternas que poseen centros personales diferenciados y establecen entre sí un acuerdo pactual. La distinción entre Padre e Hijo expresa la relación entre Dios en su plenitud invisible y trascendente y su propia manifestación visible, corpórea y mesiánica. El lenguaje de envío, obediencia y diálogo no describiría una negociación entre dos seres divinos, sino la revelación y realización del único propósito salvador de Dios.

Aplicada al llamado «pacto de redención», esta interpretación permite afirmar tanto la eternidad del propósito redentor como la preexistencia real de aquel que vino a cumplirlo. Sin embargo, continúa rechazando la idea de un contrato establecido entre dos personas divinas independientes. Sería más preciso hablar del propósito eterno del único Dios, realizado mediante su propia manifestación en el Mesías: aquel que poseía gloria antes del mundo se humilló, participó de nuestra humanidad, obedeció hasta la muerte y volvió a ser contemplado en la gloria que le pertenecía.

Fortalezas y preguntas que debe afrontar

La lectura unicitaria protege la confesión de un solo Dios, subraya la plena deidad de Yeshúa y toma en serio su humanidad, especialmente sus oraciones, obediencia, sufrimiento y muerte. También advierte correctamente contra representaciones populares que hablan del Padre, el Hijo y el Espíritu como tres individuos divinos.

Al mismo tiempo, debe explicar de manera suficiente el lenguaje relacional del Evangelio de Juan: el Logos que estaba con Dios, el amor anterior a la fundación del mundo, la gloria compartida, el envío del Hijo y la continua distinción entre quien envía y quien es enviado. La apelación al plan eterno explica algunos textos de elección y predestinación, pero muchos intérpretes preguntan si explica de manera natural todas las afirmaciones personales de Juan 1, 5, 6, 10 y 17. Esta es una cuestión exegética real y no debe resolverse acusando a una parte de creer en tres dioses o a la otra de negar simplemente la deidad de Yeshúa.

Comparación de las dos lecturas

Pregunta	Formulación trinitaria del pacto de redención	Lectura unicitaria del propósito eterno
¿Qué existía antes de la creación?	El único Dios trino; el Padre, el Hijo y el Espíritu comparten eternamente la vida divina.	El único Dios; su Palabra y su propósito son eternos, pero la filiación comienza con la encarnación, otros afirman la preexistencia real del Mesías como manifestación visible y corpórea del único Dios, sin considerarlo una segunda persona divina.
¿Qué significa la misión del Hijo?	El Hijo eterno asume libremente la misión del Padre y la cumple como verdadero hombre.	Dios realiza su propósito mediante su manifestación en carne; el Mesías humano obedece al Padre.
¿Cómo se entiende Juan 17:5?	El Hijo pide la manifestación de la gloria que compartía personalmente con el Padre antes del mundo.	Yeshúa pide la gloria preparada en el plan eterno o la manifestación de la gloria de la Deidad que habita en él.
¿Quiénes dialogan?	Personas divinas realmente distintas, reveladas en la relación del Padre y el Hijo encarnado.	El Mesías humano se dirige al único Dios que es Padre y que habita en él sin quedar limitado a la encarnación.
¿Existe un pacto eterno?	Puede hablarse de pacto como síntesis de la misión, promesa, obediencia y recompensa del Mesías.	No existe un pacto entre personas divinas; existe un único propósito eterno realizado mediante el Hijo.
¿Qué papel tiene el Espíritu?	Persona divina que unge al Mesías y aplica la redención dentro de la obra inseparable del Dios trino.	El único Dios actuando en poder, presencia, regeneración y santificación.
¿Qué pueden confesar juntos?	La salvación nace en Dios, fue determinada antes de la creación, se realizó por Yeshúa y se aplica por el Espíritu.	La salvación nace en Dios, fue determinada antes de la creación, se realizó por Yeshúa y se aplica por el Espíritu.

La última fila no elimina las diferencias anteriores. Muestra, sin embargo, que la discusión puede comenzar desde una confesión compartida considerable. Ambas perspectivas proclaman que Yeshúa es el centro del propósito salvador, que su entrega fue voluntaria, que la cruz no fue accidente, que la resurrección vindica su misión y que la salvación depende de la iniciativa de Dios.

Una evaluación bíblico-pactual

Llegados a este punto, corresponde pasar de la exposición histórica y doctrinal a una evaluación propiamente bíblico-pactual. La cuestión no consiste en decidir si Dios poseía un propósito eterno de salvación por medio del Mesías, pues ese fundamento está claramente afirmado en las Escrituras. La pregunta más precisa es si resulta adecuado describir ese propósito como un «pacto de redención» establecido antes de la creación y, en caso afirmativo, cuáles deben ser los límites de esa formulación. Para responder responsablemente, debemos distinguir entre lo que los textos enseñan de manera explícita y las conclusiones sistemáticas que se elaboran al relacionarlos.

Una evaluación bíblico-pactual también debe respetar el desarrollo histórico de la revelación. No basta con reunir los pasajes que hablan del envío, la obediencia y la gloria del Hijo; es necesario preguntar cómo se relacionan con los pactos establecidos dentro de la historia con Noé, Abraham, Israel y David, y con el nuevo pacto anunciado por los profetas y establecido mediante Yeshúa. La doctrina será útil si ilumina la unidad del propósito redentor de Dios, la centralidad del Mesías y la seguridad de la salvación. Sin embargo, deberá ser matizada si convierte una inferencia teológica en un pacto bíblico expresamente nombrado, si proyecta sobre la eternidad una negociación entre sujetos divinos independientes o si termina eclipsando los pactos históricos mediante los cuales Dios reveló y llevó adelante su promesa. Con estos criterios podremos reconocer tanto el valor explicativo de la formulación como los límites que el propio testimonio bíblico impone.

Lo que podemos afirmar con plena seguridad

Primero, Dios poseía un propósito salvador antes de la creación. Efesios 1, 2 Timoteo 1 y 1 Pedro 1 no permiten reducir la redención a una reacción posterior. Segundo, Yeshúa vino con una misión definida: hacer la voluntad de Dios, revelar su nombre, dar vida, reunir un pueblo, entregar su vida y resucitar. Tercero, su muerte fue voluntaria y se encontraba dentro del consejo de Dios, aunque quienes la ejecutaron fueran responsables. Cuarto, la exaltación, el reino, el sacerdocio y la herencia del Mesías están respaldados por promesas y juramentos bíblicos. Quinto, el Espíritu participa en toda la obra, desde la encarnación y ministerio de Yeshúa hasta la formación y transformación del pueblo redimido.

Estas afirmaciones no dependen de aceptar la terminología «pacto de redención». Constituyen el suelo bíblico común sobre el cual se construyen las distintas interpretaciones.

Lo que debe expresarse como inferencia

La existencia de un pacto formal anterior a la creación entre el Padre y el Hijo no se enuncia directamente. Tampoco la Biblia presenta sus supuestas estipulaciones en una unidad literaria. La doctrina surge al reunir pasajes acerca del decreto, el envío, el pueblo dado, la obediencia, el juramento y la recompensa. Puede considerarse una inferencia teológica coherente dentro de la lectura trinitaria, pero debe identificarse como tal.

Esta reserva no significa que solo sean legítimas las palabras exactas de la Biblia. Términos como «Trinidad», «encarnación» o «unión hipostática» tampoco aparecen como vocablos técnicos en el texto, aunque procuran resumir su enseñanza. La cuestión no se resuelve contando palabras, sino preguntando si la categoría explica la evidencia sin forzarla. En el caso del pacto de redención, existe suficiente material para hablar de un propósito eterno y de una misión ordenada; existe un debate legítimo acerca de si «pacto» es la mejor descripción.

La aportación y el riesgo de la formulación trinitaria

La formulación trinitaria relaciona de manera poderosa la eternidad y la historia. La misión del Mesías no comienza como una ocurrencia en Belén; revela el amor y propósito eternos de Dios. También muestra que Padre, Hijo y Espíritu participan inseparablemente en la salvación y que Yeshúa se entrega con plena libertad. Bien expresada, esta doctrina ofrece seguridad: la redención descansa en la fidelidad de Dios a su propio propósito.

Su riesgo consiste en imaginar una negociación entre individuos divinos, convertir la obediencia económica del Mesías en inferioridad eterna o describir con excesivo detalle conversaciones que la Escritura no registra. También puede reducir la historia bíblica a la ejecución de un contrato oculto y tratar los pactos con Abraham, Israel y David como simples ilustraciones de un sistema establecido fuera del relato. La eternidad debe iluminar la historia, no vaciarla.

La aportación y el desafío de la lectura unicitaria

La lectura unicitaria recuerda que Dios es uno, que toda la plenitud divina habita en Yeshúa y que su humanidad no debe convertirse en apariencia. Su insistencia en que el Hijo ora y obedece como hombre verdadero protege dimensiones fundamentales de la encarnación. Asimismo, permite afirmar sin dificultad un plan eterno de salvación sin convertirlo en pacto entre personas divinas.

Su desafío consiste en ofrecer una explicación completa del lenguaje de preexistencia y reciprocidad en Juan, especialmente cuando el Hijo habla de gloria y amor junto al Padre antes de la creación. También debe evitar que la distinción entre Padre e Hijo se reduzca a un diálogo meramente aparente. La humanidad de Yeshúa es real, pero los textos joánicos exigen preguntar si esa humanidad agota toda la identidad personal de quien habla.

La formulación que seguirá esta serie

En esta serie emplearemos la expresión «pacto de redención» con cautela y como categoría teológica secundaria. No la colocaremos en el mismo nivel textual que los pactos con Noé, Abraham, Israel, David o el nuevo pacto. La afirmación principal será «el propósito eterno de redención», porque esa formulación reproduce de manera más directa el vocabulario apostólico. Cuando hablemos de pacto, indicaremos que se trata de la lectura trinitaria de la estructura formada por comisión, promesa, obediencia y reino.²⁰

El propósito eterno y los pactos históricos

El pacto de redención no debe convertirse en una estructura invisible que haga irrelevante el movimiento concreto de la Biblia. Dios no lleva a cabo su propósito evitando la historia, sino entrando en ella mediante promesas y compromisos reconocibles. Preserva la creación mediante Noé; llama a Abraham y promete bendecir a las naciones; redime a Israel y lo forma como pueblo sacerdotal; promete a David una casa y un trono; anuncia un nuevo pacto con la casa de Israel y la casa de Judá; y establece ese pacto mediante la sangre de Yeshúa.

Yeshúa no aparece al final para sustituir una historia fracasada por un proyecto sin relación con ella. Es la descendencia prometida, el israelita fiel, el Siervo, el Hijo de David, el mediador y el Rey. En él, el propósito eterno toma la forma que los pactos habían anticipado. La bendición llega a las naciones por medio de la promesa a Abraham; el reino universal pertenece al Hijo davídico; el perdón y el Espíritu cumplen las promesas del nuevo pacto.

Esto también impide utilizar el pacto de redención para declarar abolida la Torá. La obediencia de Yeshúa no demuestra que la instrucción de Dios fuera defectuosa; manifiesta la fidelidad filial que Israel y la humanidad estaban llamados a ofrecer. La cruz enfrenta la condenación del pecado y establece las condiciones de purificación y perdón; el Espíritu escribe la instrucción divina en el corazón y forma un pueblo obediente. La aplicación de los mandamientos cambia según el pacto, el sacerdocio, la tierra, el templo, la identidad y la obra cumplida por el Mesías, pero ese discernimiento debe realizarse texto por texto, no mediante la oposición simplista entre ley y gracia.

Finalmente, el propósito eterno no autoriza a borrar a Israel. Efesios 1 conduce a Efesios 2, donde las naciones son acercadas a los pactos de la promesa. Romanos 9–11 interpreta la fidelidad de Dios a Israel dentro del mismo evangelio. La elección en el Mesías no es una elección contra Israel; es el medio por el cual la promesa hecha a los padres alcanza a las naciones y avanza hacia la restauración de todas las cosas.

¿Por qué importa para la vida de fe?

La primera consecuencia es la seguridad. Nuestra esperanza no depende de una improvisación divina ni de la estabilidad de nuestras emociones. Antes de que nosotros buscáramos a Dios, su gracia ya se dirigía hacia nosotros en el Mesías. La historia de la salvación posee una finalidad porque descansa en el carácter fiel de Dios.

La segunda es la gratitud. La misión de Yeshúa fue voluntaria. Él no llegó a la cruz engañado por los acontecimientos ni obligado contra su voluntad. Amó, obedeció y entregó su vida. La doctrina, por tanto, no debería producir curiosidad fría acerca de los decretos eternos, sino adoración ante el amor de Dios manifestado en la historia.²¹

La tercera es la humildad. Ninguna tradición ha recibido permiso para describir la vida interior de Dios más allá de su revelación. Trinitarios y unicitarios deben resistir las caricaturas. El trinitario no confiesa tres dioses; el unicitario no pretende negar que Yeshúa sea verdaderamente Dios. Existen diferencias profundas y no meramente verbales, pero deben discutirse atendiendo a los textos y representando con justicia la posición del otro.

La cuarta es la misión. El propósito eterno incluye la reunión de un pueblo procedente de Israel y de las naciones y se dirige a la renovación de la creación. Quien ha sido incorporado al Mesías participa en ese propósito anunciando su reino, practicando la justicia, dando testimonio de la reconciliación y viviendo como anticipo de la nueva creación.²²

Conclusión

La Escritura enseña de manera inequívoca que Dios determinó la redención antes de la fundación del mundo. Yeshúa fue destinado de antemano, enviado con una obra, autorizado para dar vida, encargado de guardar a los suyos y confirmado como Rey y Sacerdote. Entregó voluntariamente su vida, resucitó y fue exaltado; el Espíritu aplica su obra y conduce al pueblo de Dios hacia la herencia prometida. La caída no derrotó el propósito divino y la cruz no fue un accidente.

La expresión «pacto de redención» intenta reunir estos datos. En la teología trinitaria reformada describe el compromiso eterno por el cual el Padre envía, el Hijo asume la misión y el Espíritu realiza y aplica la obra del único Dios. La formulación puede ser útil si se mantiene la unidad divina, se evita toda inferioridad ontológica del Hijo y se reconoce plenamente al Espíritu. Sin embargo, la Biblia no llama pacto a ese propósito de manera explícita, por lo que no debe presentarse con la misma certeza textual que los pactos históricos.

La lectura unicitaria confiesa igualmente un propósito eterno, pero lo entiende como la determinación del único Dios de salvar mediante su manifestación en carne. Interpreta generalmente la obediencia y la oración de Yeshúa desde su humanidad verdadera y rechaza un acuerdo entre personas divinas eternas. Su propuesta protege la unidad de Dios, aunque debe responder al intenso lenguaje de relación y preexistencia del Evangelio de Juan.

La conclusión más segura y fértil para esta serie consiste en comenzar donde los textos son más claros: la salvación nace en el propósito eterno de Dios, se despliega mediante los pactos bíblicos, alcanza su centro en la fidelidad, muerte y resurrección de Yeshúa, y avanza por el Espíritu hacia la nueva creación.²³ Podemos debatir la denominación sistemática sin perder de vista esta confesión común. En el próximo estudio entraremos en el relato de Génesis para examinar el pacto de la creación, la vocación de Adán y la relación entre imagen divina, obediencia y vida.

Preguntas para el estudio y la reflexión

¿Qué diferencia existe entre afirmar un propósito eterno de redención y afirmar un pacto eterno entre el Padre y el Hijo?
¿Qué enseñan Efesios 1, 2 Timoteo 1 y 1 Pedro 1 acerca del origen del plan salvador?
¿Cómo mantienen Hechos 2:23 y 4:27–28 juntas la soberanía divina y la responsabilidad humana?
¿Qué elementos del Salmo 2 han llevado a algunos teólogos a hablar de una comisión pactual del Hijo?
¿Por qué Zacarías 6:13 no debería utilizarse como prueba única del pacto de redención?
¿Qué aportan Juan 6, 10 y 17 a la comprensión de la misión de Yeshúa?
¿Qué elementos semejantes a un pacto aparecen al reunir los textos y qué elementos explícitos faltan?
¿Cómo puede la teología trinitaria hablar de misión y obediencia sin convertir al Hijo en un ser divino inferior?
¿Por qué debe incluirse al Espíritu Santo en una formulación completa de la obra eterna de salvación?
¿Cómo entiende una perspectiva unicitaria la oración, la obediencia y la gloria de Yeshúa?
¿Cuál de las dos lecturas explica de manera más natural el lenguaje personal de Juan 17, y por qué?
¿Qué verdades pueden afirmar juntos trinitarios y unicitarios aun reconociendo sus diferencias?
¿Por qué el propósito eterno no vuelve innecesarios los pactos con Abraham, Israel y David?
¿Cómo evita una lectura bíblico-pactual que el cumplimiento en Yeshúa borre a Israel o desacredite la Torá?
¿Qué seguridad, gratitud y responsabilidad misionera surgen de saber que la redención no fue improvisada?

Bibliografía

Bavinck, Herman. Reformed Dogmatics. Vol. 3, Sin and Salvation in Christ. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2006.
Berkhof, Louis. Teología sistemática. Grand Rapids, MI: Libros Desafío, varias ediciones.
Bernard, David K. The Oneness of God. Hazelwood, MO: Word Aflame Press, 1983.
Fesko, J. V. The Covenant of Redemption: Origins, Development, and Reception. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2016.
Gentry, Peter J., y Stephen J. Wellum. Kingdom through Covenant: A Biblical-Theological Understanding of the Covenants. 2.ª ed. Wheaton, IL: Crossway, 2018.
Grudem, Wayne. Teología sistemática: Una introducción a la doctrina bíblica. Miami, FL: Editorial Vida, 2007.
Horton, Michael. God of Promise: Introducing Covenant Theology. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2006.
Letham, Robert. The Holy Trinity: In Scripture, History, Theology, and Worship. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2004.
Merkle, Benjamin L., ed. De la discontinuidad a la continuidad: Una evaluación de los sistemas dispensacional y pactual. Editorial Tesoro Bíblico, 2020.
Muller, Richard A. Post-Reformation Reformed Dogmatics. Vol. 4, The Triunity of God. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2003.
Owen, John. The Works of John Owen. Vols. 10–12. Edimburgo: Banner of Truth.
Robertson, O. Palmer. The Christ of the Covenants. Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 1980.
Sanders, Fred. The Triune God. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2016.
Schreiner, Thomas R. El pacto y el propósito de Dios para el mundo. Estudios Breves de Teología Bíblica. Proyecto Nehemías, 2021.
Society for Pentecostal Studies. «Oneness-Trinitarian Pentecostal Final Report, 2002–2007». Pneuma 30 (2008): 203–224.
Williamson, Paul R. «The Pactum Salutis: A Scriptural Concept or Scholastic Mythology?». Tyndale Bulletin 69, n.º 2 (2018): 259–281.
Witsius, Herman. The Economy of the Covenants Between God and Man. 2 vols. Escondido, CA: den Dulk Christian Foundation, 1990.

La teología pentecostal unicitaria no niega la plena divinidad de Yeshúa. Confiesa que el único Dios se manifestó verdaderamente en carne y que toda la plenitud de la Deidad habita en el Mesías. Su diferencia con el trinitarismo se encuentra en cómo comprende la distinción entre el Padre y el Hijo: no los considera dos personas divinas eternas que establecieron un acuerdo antes de la creación. Entiende al Padre como el único Dios en su trascendencia y al Hijo como ese mismo Dios manifestado en una humanidad auténtica. Por ello, afirma que el propósito de salvar mediante el Mesías es eterno, mientras que la misión, obediencia, sufrimiento y entrega del Hijo se realizan históricamente a partir de la encarnación. Desde esta perspectiva, sería más preciso hablar del «propósito eterno de redención» que de un pacto celebrado entre dos personas divinas. ↩︎
Conviene diferenciar estas dos declaraciones: «Dios determinó eternamente salvar por medio del Mesías» y «el Padre y el Hijo celebraron eternamente un pacto». La primera aparece de manera directa en varios textos. La segunda es una inferencia sistemática que algunos consideran legítima y otros insuficientemente demostrada. Distinguirlas permite discutir con precisión sin negar el terreno bíblico compartido. ↩︎
Pactum salutis significa «pacto de salvación». «Pacto de redención» es la denominación más habitual en la teología reformada de habla hispana. ↩︎
La doctrina adquirió especial precisión en la escolástica reformada del siglo XVII. Su desarrollo posterior no demuestra por sí solo que sea falsa, pero obliga a distinguir la formulación histórica de los textos bíblicos utilizados para sostenerla. ↩︎
El silencio terminológico de Westminster no significa necesariamente que sus autores rechazaran el pacto de redención. En el capítulo 8.1, la Confesión reúne varios de sus elementos: propósito eterno, designación del Hijo como mediador y entrega de un pueblo que sería redimido por él. Sin embargo, atribuye todo ello al propósito de Dios sin describirlo formalmente como un pacto entre el Padre y el Hijo. La Declaración de Saboya de 1658 y, posteriormente, la Confesión Bautista de Londres de 1689, hicieron explícita esa interpretación al añadir la expresión «conforme al pacto hecho entre ambos». La diferencia muestra que la idea podía considerarse implícita en Westminster, aunque su formulación propiamente pactual fue una precisión confesional posterior. ↩︎
En la Biblia, el propósito eterno no reemplaza la historia. La produce y la conduce. El Mesías fue destinado antes de la fundación del mundo, pero tuvo que venir, obedecer, sufrir, morir y resucitar realmente. Del mismo modo, la elección «en el Mesías» no convierte en innecesarios a Abraham, Israel, David o el nuevo pacto; explica la dirección hacia la que avanzaba su historia. ↩︎
El primer referente es la realeza davídica y su entronización. El Nuevo Testamento aplica el salmo a la identidad, resurrección y reinado de Yeshúa. La aplicación mesiánica es canónica; la ubicación del decreto como pacto pretemporal es una inferencia adicional. ↩︎
«Entre ambos» puede relacionarse con YHWH y el Renuevo, con las funciones de rey y sacerdote o con figuras históricas del pasaje. La discusión gramatical y contextual permanece abierta. ↩︎
Un pasaje puede armonizar con una doctrina sin demostrar por sí solo todos sus componentes. Salmo 2, Isaías 42 y Zacarías 6 iluminan la comisión, el reino, el sacerdocio y la paz del Mesías. Convertir cada detalle en una descripción directa de una reunión anterior a la creación impondría sobre ellos una precisión que sus contextos no reclaman. ↩︎
La diferencia entre trinitarios y unicitarios no consiste en aceptar o rechazar el versículo, sino en identificar quién es el «yo» que poseía gloria junto al Padre y qué clase de relación describe. ↩︎
Diatithēmi puede expresar disponer, asignar o establecer mediante pacto. El parentesco con diathēkē explica el uso del texto en esta doctrina, pero no determina por sí solo una traducción pactual. ↩︎
La doctrina trinitaria histórica no atribuye al Padre, al Hijo y al Espíritu tres voluntades divinas independientes ni tres proyectos de salvación. Confiesa una sola esencia, un solo poder y una sola voluntad divina. El «orden personal» describe la manera en que la única obra de Dios se revela y realiza: el Padre envía por medio del Hijo y actúa en el Espíritu. Aunque una acción pueda atribuirse especialmente a una persona, las tres participan inseparablemente en ella. Por eso, el envío del Hijo no implica inferioridad divina, ni la aplicación de la redención convierte al Espíritu en un ejecutor secundario. La distinción explica quién realiza personalmente cada aspecto de la misión; la unidad afirma que toda la salvación es obra del único Dios. ↩︎
En la formulación trinitaria, «esencia» responde a la pregunta qué es Dios, mientras que «persona» expresa la distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu. Confesar una sola esencia significa que no existen tres seres divinos, tres voluntades divinas independientes ni tres centros rivales de acción. Afirmar la distinción personal significa que Padre, Hijo y Espíritu no son meramente tres nombres, máscaras o funciones temporales del mismo sujeto. El Padre no es el Hijo, el Hijo no es el Espíritu y, sin embargo, cada uno comparte plenamente la única e indivisible divinidad. Además, el término «persona» no debe entenderse en el sentido moderno de tres individuos autónomos, sino como una distinción relacional real dentro del único ser de Dios. Esta formulación procura mantener unidos tanto el testimonio bíblico acerca de la unicidad divina —Deuteronomio 6:4; 1 Corintios 8:4–6— como los pasajes que distinguen simultáneamente al Padre, al Hijo y al Espíritu —Mateo 3:16–17; 28:19; Juan 14:16–17—. Por eso, al hablar del pacto de redención, la teología trinitaria clásica no imagina una negociación entre tres divinidades, sino el único propósito eterno de Dios realizado conforme a un orden personal de misión. ↩︎
La teología trinitaria clásica confiesa una sola voluntad divina. La obediencia de Yeshúa se realiza verdaderamente en su voluntad humana y dentro de la misión libremente asumida por el Hijo. ↩︎
Una formulación limitada al Padre y al Hijo puede dar una imagen incompleta. Lucas, Juan, Romanos y Hebreos relacionan al Espíritu con la encarnación, unción, entrega, resurrección y aplicación de la obra mesiánica. ↩︎
Hebreos 5:8 no enseña que Yeshúa pasara de la rebeldía a la sumisión ni que necesitara corregir una voluntad pecaminosa. «Aprender» describe aquí la experiencia concreta de la obediencia dentro de una vida humana sometida al sufrimiento. Como Hijo encarnado, obedeció en circunstancias cada vez más costosas hasta afrontar la muerte. La teología trinitaria clásica distingue, por ello, entre la única voluntad divina que el Hijo comparte eternamente con el Padre y su voluntad humana real, mediante la cual vivió la obediencia en nuestra condición. Su sumisión pertenece a la misión mesiánica asumida libremente; no indica desigualdad de divinidad, sino la fidelidad perfecta del Mesías como verdadero ser humano. ↩︎
La igualdad de ser se refiere a quién es el Hijo: comparte plenamente la identidad, gloria y naturaleza divina; no es una criatura ni una divinidad subordinada. El orden de misión describe lo que realiza al encarnarse: es enviado, toma forma de siervo, obedece y entrega su vida. Filipenses 2:6–8 presenta precisamente este movimiento: su humillación parte de su condición divina y consiste en asumir voluntariamente la condición humana. Por ello, el envío no establece una jerarquía dentro de la esencia de Dios. Cuando se habla de un pacto entre el Padre y el Hijo, el lenguaje debe entenderse analógicamente: no como una negociación entre voluntades rivales, sino como una forma humana de expresar el único propósito divino realizado mediante relaciones personales distintas. ↩︎
El Padre no es un juez sin compasión al que el Hijo convence para que ame, ni el Hijo una víctima involuntaria de la ira del Padre. Dios ama al mundo y envía; el Hijo ama y se entrega; el Espíritu comunica la vida obtenida. La distinción personal no divide el amor de Dios. ↩︎
No debe confundirse con el unitarismo que niega la plena deidad de Yeshúa. La teología pentecostal unicitaria confiesa a Yeshúa como verdadero Dios manifestado en carne, aunque rechaza la distinción de tres personas eternas. ↩︎
Puede discutirse si «pacto» es el mejor término y, al mismo tiempo, confesarse sin reservas la verdad que intenta proteger: Dios no improvisó la salvación. El Mesías ocupa desde la eternidad el centro del propósito que conduce la creación hacia su restauración. ↩︎
Que la cruz perteneciera al consejo de Dios no convierte a Dios en autor moral del pecado. Hechos mantiene unidos el propósito divino y la culpabilidad de los agentes históricos. ↩︎
Las formulaciones reformadas suelen hablar de un pueblo elegido dado al Hijo. Otros cristianos entienden el alcance de la muerte de Yeshúa de manera distinta. Ese debate merece tratamiento propio y no necesita resolverse para afirmar el propósito eterno de redención. ↩︎
El propósito eterno explica su dirección, pero no absorbe sus particularidades. Cada pacto debe estudiarse en su contexto, con sus participantes, promesas, obligaciones y lugar dentro del avance de la historia bíblica. ↩︎